Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-12209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-4525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N А07-4525/2016 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Николаева Т.В. (доверенность N 01-05-952/13 от 31.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО НПП "Тармет", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 24.11.2015 N 370, выраженного в письме от 04.12.2015 N2716/03/ОГК и обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда выдать разрешение на строительство по заявлению от 24.11.2015 N 370 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в удовлетворении заявленных требований оказано.

ООО НПП "Тармет" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре не содержится условий на продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора. Условия пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено сторонами договора при его заключении. Факт направления заинтересованным лицом писем не подтверждается материалами дела. В решении суда не дана оценка представленному в материалы дела письму от 04.05.2016 N УЗ-32/13, в котором прямо указано на признание Администрацией факта действия спорного договора аренды и согласие на продление договора аренды до направления уведомления о его расторжении.

До начала судебного заседания от Управления и Администрации в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица, против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 05.12.2011 N 7102 между Управлением (Арендодатель) и Файрузовым Русланом Тагировичем (Арендатор) 26.03.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 109-12.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050226:1788, расположенный по адресу: Ленинский район ГО г. Уфа РБ, по ул. Затонская, для проектирования и строительства складской базы, общей площадью 19024 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 05.12.2011 по 05.12.2014.

Согласно пункту 3.3 договора Арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора уведомить об этом Арендодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае использования Арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Между Файрузовым Русланом Тагировичем (Сторона 1) и ООО НПП "Тармет" (Сторона 2) 05.07.2012 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 N 109-12.

Согласно договору от 26.03.2012 N 109-12 Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.03.2012 N 109-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050226:1788, расположенный по адресу: Ленинский район ГО г. Уфа РБ, по ул. Затонская, общей площадью 19024 кв.м.

В Управление 17.07.2014 поступило обращение ООО НПП "Тармет" о продлении договора аренды земельного участка от 26.03.2012 N 109-12.

В ответ на данное обращение Управление сообщило о том, что в рамках муниципального земельного контроля был проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что участок не огорожен, свободен от строений, надлежащим образом условия договора аренды земельного участка арендатором не исполнены - не реализовано основное условие предоставления участка в аренду, в связи, с чем оснований для продления договора не имеется (л.д.99-100).

ООО НПП "Тармет" 31.03.2015 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 26.03.2012 N 109-12.

В ответ на данное обращение Управление сообщило о невозможности продления договора аренды со ссылками на статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.106).

Заявитель 24.11.2015 обращается в Администрацию с заявлением исх. N 370 о выдаче разрешения на строительство складской базы на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинский район ГО г. Уфа РБ, по ул. Затонская, общей площадью 19024 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050226:1788.

Письмом от 04.12.2015 N 2716/03/ОГК Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство складской базы, указав, что срок действия договора земельного участка от 26.03.2012 N 109-12 с кадастровым номером 02:55:050226:1788, предоставленного для получения разрешения на

строительство, истек 05.12.2014.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 24.11.2015 N 370, выраженный в письме от 04.12.2015 N2716/03/ОГК является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО НПП "Тармет", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО НПП "Тармет" и об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правого акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях, а именно, отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану.

Для получения разрешения на строительство ООО НПП "Тармет" в качестве правоустанавливающих документов представило: договор аренды земельного участка от 26.03.2012 N 109-12 и договор от 05.07.2012 N 109-12 от 26.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем как следует, из условий договора аренды от 26.03.2012 N 109-12, согласно пунктам 3.2., 3.3, 3.4 продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Таким образом, арендодатель при любых обстоятельствах возражакт на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Кроме того, воля арендодателя на прекращение договора аренды от 26.03.2012 N 109-12 явно выражена в направленных в адрес заявителя письмах об отказе в продлении срока действия договора (т.1 л.д. 99-100, 106).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО НПП "Тармет" в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (24.11.2015) у него отсутствовали какие-либо права на земельный участок, на котором предполагалось строительство (договор аренды прекращен 05.12.2014), в связи, с чем Администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия одного из документов, подлежащих представлению, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок.

Непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не представило доказательств направления писем об отказе в продлении срока действия договора не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела письмо (от 23.10.2014 N 99) об отказе в продлении договора аренды земельного участка было направлено Управлением в адрес ООО НПП "Тармет" согласно списку почтовых отправлений от 27.10.2014 N 326 (т.1, л.д.101-104).

В отношении направления письма от 04.06.2015 представителем Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции представлены списки почтовых отправлений N 228 от 08.06.2015 и N 229 от 09.06.2015, подтверждающие направление письма в адрес ООО НПП "Тармет".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму Управления от 04.05.2016 N УЗ-3213, полученному ООО НПП "Тармет" Администрация признала факт действия спорного договора аренды и дала согласие на продление договора аренды до направления уведомления о его расторжении.

Однако, как следует из пояснений Управления указанное письмо от 04.05.2016 N УЗ-3213 направлено в адрес ООО НПП "Тармет" ошибочно, в связи с этим в адрес заявителя повторно направлено письмо от 26.07.2016 N УЗ-5743 о признании уведомления от 04.05.20166 N УЗ-32/3 недействительным (т.1 л.д.139-140).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого отказа Администрации, выраженного в письме от 04.12.2015 N 2716/03/ОК, а также в удовлетворении требований о выдаче разрешения на строительство объекта.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО НПП "Тармет" по платежному поручению от 26.09.2016 N 154 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N А07-4525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (ОГРН 1020202767100) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2016 г. N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин