Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14977/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-19084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - Кашиной Д.Р. (доверенность от 11.11.2016),

представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Соловова Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-19084/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ОГРН 1081690025394, ИНН 1658099061), г.Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Соловову Дмитрию Юрьевичу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием должника:

общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (ОГРН 1111690062725, ИНН 1655226949), г.Казань,

с участием взыскателя:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031652400768, ИНН 1652008413), Республика Татарстан, г. Чистополь,

с участием третьего лица:

акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ" (ОГРН 5077746308020, ИНН 7715640298), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконными и отмене постановлений и акта, принятых по исполнительному производству N 89041/16/16006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилищная административная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Соловову Дмитрию Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 89041/16/16006-ИП, о признании незаконным и отмене акта от 18.07.2016 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 89041/16/16006-ИП.

Делу присвоен номер N А65-19084/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене акта от 10.08.2016 об изъятии имущества по исполнительному производству N 89041/16/16006-ИП.

Делу присвоен номер N А65-19086/2016.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 дела N А65-19084/2016 и N А65-19086/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-19084/2016.

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве взыскателя привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (должник), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (должник).

Определение суда первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу N А65-19084/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.111-115).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-6).

Апеллянт указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества и третьего лица - АО "УК "Активист", поскольку судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими полномочиями, незаконно проник на территорию, находящуюся в собственности третьего лица, не являющего стороной исполнительного производства N 89041/16/16006-ИП, тем самым нарушив права и законные интересы третьего лица, арестовал, а также частично изъял и реализовал имущество, принадлежащее административному истцу, также не являющемуся стороной в исполнительном производстве. Реализация имущества незаконно осуществлена судебным приставом-исполнителем вопреки нормам статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и документально не оформлена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя, ООО "Жилищная административная компания", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель, ООО "Жилищная административная компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 02.03.2016 по делу N А65-28840/2015 взыскателю ООО "Партнер" выдан исполнительный лист серии ФС N 007054677 от 30.06.2016 о взыскании с ООО "Эвант Строй" суммы долга в размере 5 893 585,81 руб. и 26 733,50 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа, 09.07.2016 Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 89041/16/16006-ИП.

Взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 18.07.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 05.08.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ЗАО "УК РОСТ" (на дату рассмотрения в суде наименование изменено на АО "УК "АКТИВиСТ").

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен акт об изъятии имущества должника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о наложении ареста, с актами описи, ареста и изъятия имущества, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в РФ" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пленумом ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 20 Постановления разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по настоящему делу заявителем избран ненадлежащий способ защиты и настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи суд исходит из того, что споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-19084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова