Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6616/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А54-1198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 по делу N А54-1198/2016 (судья Соломатина О.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в лице филиала в г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амулет-Т" (ОГРН 1036212001374), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иноземцева Майя Владимировна (г. Рязань) о взыскании ущерба в сумме 10697 руб. 30 коп., установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амулет-Т" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Амулет-Т", ответчик) ущерба в сумме 11727 руб. 50 коп.

Определением от 15.03.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иноземцева М.В.

В судебном заседании 19.08.2016 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 10697 руб. 30 коп. Уточненные требования приняты судом к своему рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

ООО "ЧОО "Амулет-Т" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 15.09.2014 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Иноземцевой М.В. (Страхователь) был заключен договор страхования "РЕСО-Дом", что подтверждается полисом N SYS847386678 (т. 1 л.д. 10), сроком действия с 16.09.2014 по 15.09.2015. Объектом страхования являлась баня, расположенная по адресу: г. Рязань, Московское ш.

20 ноября 2014 примерно в 21.30 неизвестные лица повредили вышеперечисленное имущество, а именно: электрический счетчик оторван и валяется на земле, повреждена охранная сигнализация, установленная на наружней части бани, повреждены окна, сайдинг и забор. Из помещения бани ничего не пропало, входная дверь закрыта. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2014, вынесенного начальником отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани (т. 1 л.д. 13,14).

3 декабря 2014 Иноземцева М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11,12).

4 декабря 2014 составлен акт осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д. 33-34). Осмотр составлен без участия представителя ответчика. Доказательства его извещения о времени и месте производства осмотра в материалах дела отсутствуют.

09 декабря 2014 экспертом ООО "Оценка консалтинг" было составлено заключение специалиста N 2074 (т. 1 л.д. 22-32), согласно которому рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате противоправных действий неизвестных лиц, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, с/т "Виктория", уч. 270 по состоянию на 09.12.2014 составляет без учета износа 12977 руб., с учетом износа - 11727 руб. 50 коп.

Признав указанный случай страховым, 12.12.2014 страховая компания перечислила Иноземцевой М.В. ущерб в сумме 11727 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 816302 от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 35).

Страховой компанией было установлено, что между Иноземцевой М.В. (Клиент) и ООО "ЧОО "Амулет-Т" (Исполнитель) 09.09.2014 был заключен договор N 291/2014 на оказание услуг по централизованной охране объекта (зданий, помещений, квартир) и техническое обслуживание средств охраны (т. 1 л.д. 15-21). Объектом охраны являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, Московское шоссе, д. 54, уч. 270.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, речь в договоре страхования и в договоре охраны идет об одном и том же объекте недвижимого имущества.

Пунктом 6.1 договора на охрану от 09.09.2014 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждение или уничтожение имущества в результате противоправного действия третьих лиц вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору в размере прямого действенного ущерба, но не более 50000 руб. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных материальных ценностей, составленными с участием представителя исполнителя.

В связи с чем, страховая компания 05.02.2016 вручила представителю ответчика претензию N 75 от 03.02.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1, л.д. 36, 37).

Письмом от 25.02.2016 ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке (т. 1, л.д. 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что к истцу в результате страхового случая, произошедшего 20.11.2015, перешло право требовать возмещения убытков в сумме 11 727 руб. 50 коп. от лица, виновного в причинении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как указано в п. 1.1 договора на охрану от 09.09.2014, клиент передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по централизованной охране нежилых помещений заказчика с находящимся в них имуществом клиента, путем осуществления контроля, подключенных к пульту централизованного наблюдения абонентских устройств сигнализации, установленных на объекте.

Обязанности исполнителя изложены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при получении тревожного сигнала, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, незамедлительно сообщить о получении тревожного сигнала клиенту или уполномоченному лицу.

ГБР обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, но не более 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (ПЦН). Учитывая состояние дорожного покрытия, наличия транспортных пробок и других объективных причин, время прибытия ГБР может незначительно увеличиться.

В случае увеличения времени прибытия ГБР более чем в два раза, повлекшее хищение материальных ценностей клиента или нанесения иного материального ущерба объекту, исполнитель берет на себя обязательства по возмещению убытков в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах суммы ответственности, оговоренной в п. 4.10 (п. 4.3 договора).

По прибытию на объект ГБР проводит тщательный наружный осмотр объекта в границах охраняемого периметра, а также прилегающей территории (п. 4.4 договора).

При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, довести информацию о случившемся до клиента, кроме того, сообщить о данном факте в дежурную часть (п. 4.5 договора).

Как указано в п. 4.10 договора, исполнитель принимает на себя добровольные обязательства возместить клиенту убытки на сумму до 50000 руб., связанные с повреждением путей проникновения в охраняемый периметр объекта в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из журнала учета мотороресурсов и выездов (т. 1 л.д. 113,114), в 21 час. 39 мин. на ПЦН поступил вызов о срабатывании сигнализации на даче Иноземцевой М.В.

В 21 час. 57 мин. на пост дежурному поступило сообщение ГБР о том, что на объект совершено проникновение (т. 1, л.д. 115).

Согласно объяснениям охранника от 21.11.14 (т. 1 л.д. 116), ГБР прибыла на объект через 5-6 минут после поступления вызова. Калитка была открыта. До момента звонка на ПЦН, ГБР успела осмотреть объект охраны, и периметр, прилегающий к объекту охраны. Через 30 мин. приехала Иноземцева М.В. После приезда полиции, объект был покинут.

Иноземцевой М.В. о проникновении сообщили в 22.05 по телефону (т. 1 л.д. 122). При этом, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2016 Иноземцева М.В., ей до звонка с ПЦН пришло смс-сообщение о срабатывании сигнализации. Представитель ответчика пояснил, что смс-сообщение отправляется клиенту автоматически, как только на ПЦН приходит сигнал о срабатывании сигнализации. Кроме того, Иноземцева М.В. пояснила, что решение о вызове полиции на объект решила принять сама после приезда на объект.

Таким образом, судом установлено, что ГБР исполнителя прибыла на охраняемый объект в пределах согласованного сторонами срока; о срабатывании сигнализации клиент был извещен смс-сообщением, а после осмотра объекта - по телефону. Поскольку проникновения в объект охраны (нежилое помещение - баню) не было, а калитка, забор и прилегающая территория в объект охраны не входит, охранная организация не была обязана сообщать о случившемся в дежурную часть в соответствии с п. 4.5 договора.

Исходя из представленных доказательств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому случаю не подлежат применению п.п. 4.3, 4.10 и 6.1 договора.

Доказательств, противоправных действий ответчика и не исполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору охраны суду области не представлено, в связи с чем, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные пунктом 4.2 и 4.3 договора сроки ООО ЧОП "Амулет-Т" были нарушены, клиент также о срабатывании сигнализации своевременно и в предусмотренном договором порядке уведомлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении сигнала на пульт ПЦО совершен выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправного действия в максимально короткий срок (р. 2 Договора). Клиент был при этом немедленно оповещен посредством СМС-оповещения. (п. 4.2 Договора). По прибытии проведен осмотр охраняемого объекта и прилегающей территории. До прибытия клиента и следственно-оперативной группы обеспечена неприкосновенность места происшествия. Кроме того, установлено, что имущество, находящиеся в помещении бани не было похищено (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2014 г.: входная дверь была закрыта, из помещения бани ничего не пропало), поврежденный забор не являлся объектом охраны по договору.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в нарушение пункта 6.1 договора стоимость ущерба рассчитана без участия представителя ответчика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 по делу N А54-1198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева