Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6662/16

г. Воронеж

06 ноября 2016 г.

Дело N А35-11475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Центрального банка РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления центрального банка РФ по ЦФО: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 06.11.2015 N 63-02-13/28, выдана до 08.09.2018;

от ОАО "Курскхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Железногорский хлебозавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 по делу N А35-11475/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Курскхлеб" о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления центрального банка РФ по ЦФО о назначении административного наказания, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Железногорский хлебозавод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее- Общество, ООО "Курскхлеб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу( далее - Банк) от 16.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-14-Ю/0059 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 54-14-Ю/0059 от 16.12.2014, которым Открытое акционерное общество "Курскхлеб" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде 500000 руб. штрафа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Центральный банк РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества усматривается состав и событие вменяемого административного правонарушения. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ЗАО "Железногорский хлебозавод" при направлении запросов.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Курскхлеб", ЗАО "Железногорский хлебозавод" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ОАО "Курскхлеб" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб", Общество) юридический адрес: 305029, г. Курск, ул. Димитрова, д. 100, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366.

14.10.2014 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" от 08.09.2014 N 08/9-1 о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных Открытым акционерным обществом "Курскхлеб", и о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ОАО "Курскхлеб" поступило письменное требование ЗАО "Железногорский хлебозавод" от 15.08.2014 N 15/8-1, являющегося владельцем 42,94 % обыкновенных именных акций ОАО "Курскхлеб", о предоставлении копий следующих документов:

1. Промежуточная бухгалтерская (финансовую) отчетность (в составе бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о финансовых результатов (форма 2) в соответствии с п.4.8 ПБУ 4/99 за следующие периоды с 2011 по 2014 (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 года).

2. Оборотно -сальдовая ведомость в разрезе по всем счетам бухгалтерского учета следующие периоды с 2011 по 2014 (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 года).

3. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 с расшифровкой с 2011 по 2014 г. (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 года).

4. Обороты счета по счетам бухгалтерского учета 60 и 62 с 2011 по 2014 г. (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 года).

5. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 с 2011 по 2014 г. (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 года).

6. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10 (материалы), 41 (товары), 43 (готовая продукция) в разрезе по субсчетам, с расшифровкой по номенклатуре с 2011 по 2014 годы (1 квартал 2014 года, за 6 месяцев 2014 года).

7. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 04, 05, 07, 08 по субсчетам с расшифровкой по номенклатуре с 2011 по 2014 г. (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 года)

8. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 03 расшифровкой по контрагентам с 2011 по 2014 г. (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 г.).

9. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 и 67 с расшифровкой по контрагентам с 2011 по 2014 г. (1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 г.).

В ответ на указанное требование ОАО "Курскхлеб" в адрес акционера направлено письмо N 227 от 18.09.2014, в котором сообщалось, что Общество не имеет возможности предоставить информацию, в связи с тем, что в требовании не указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемой информации (документов).

По результатам проведенной проверки Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу направило уведомление о составлении протокола от 06.10.2014 N 69-25-5/10512, которым ОАО "Курскхлеб" было приглашено в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

08.10.2014 главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 54-14-Ю/0059/1020.

Согласно протоколу, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом в установленный срок копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера ОАО "Курскхлеб" - ЗАО "Железногорский хлебозавод", что квалифицировано по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 16.12.2014 заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление N 54-14-Ю/0059 о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Право участника хозяйственного общества (участника корпорации, акционера) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ участники хозяйственного общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Пунктом 8.1 Устава ОАО "Курскхлеб" также предусмотрено право акционера на получение информации о деятельности общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 89 Закона об акционерных общества (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, но он не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско- правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В данном пункте указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо оценить не только поведение Общества, но и акционера, обратившегося с запросом.

Предусмотренное законом право на получение акционером документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и требует обоснования акционером разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости в их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

В данном случае, акционером истребовался значительный объем документов, охватывающих финансовую и хозяйственную деятельность Общества за несколько лет (с 2011 по 2014 годы); при этом единовременный поиск и копирование запрошенных документов, с учетом запрошенного периода и их объема, вызвал сложности и создает объективную невозможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

ЗАО "Железногорский хлебозавод" никак не обосновало с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа, либо иной разумной цели необходимость в получении запрошенного им значительного объема детализированных документов (за 2011-2014 годы).

Запрошенные акционером документы чрезмерно детализированы, и скорее направлены на раскрытие информации, относящейся к сфере конкуренции, поскольку выходят за пределы объема и содержания документов, достаточных для оценки правомерности сделок или экономической эффективности работы Общества.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А35-7629/2014 по иску закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" к открытому акционерному обществу "Курскхлеб" об истребовании документации той же самой документации суд пришел к выводу, что ОАО "Курскхлеб" и ЗАО "Железногорский хлебозавод" являются конкурентами, а запрошенная информация относится к конкурентной сфере и может причинить вред правам и интересам Общества.

Кроме того, ЗАО "Железногорский хлебозавод" является аффелированным лицом иных конкурентов ОАО "Курскхлеб" - АО "Проект "Свежий хлеб", ЗАО "Рыльский хлебозавод".

Установлено, что истребуемая ЗАО "Железногорский хлебозавод" информация представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов общества, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, как сама информация, так и ее подготовка в различных вариантах, сформулированных в заявлениях, с учетом ее объема и периодичности аналогичных обращений данного акционера за информацией и документами, может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, акционером Общества - ЗАО "Железногорский хлебозавод" были инициированы неоднократные и многочисленные запросы документов от Общества, по результатам которых по его жалобам административным органом Общество многократно было привлечено к административной ответственности на основании ст.15.19 КоАП РФ, в силу чего общая сумма примененных административным органом к Обществу санкций являлась для Общества значительной и могла привести к прекращению его хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства обращения за информацией при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверялись. Доводы Общества о неправомерном поведении акционера, приводимые в ходе производства по административному делу опровергнуты не были. Цель и материально-правовой интерес в получении полного объема указанной в заявлении информации и его исполнимость исходя из характера и объема требуемой информации административным органом не выяснялась.

В данном случае, с учетом сложности ее предоставления, частоты обращения за информацией, конкурентного характера отношений и запрашиваемой акционером информации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении делу N А35-7629/2014 и выводы, суд первой инстанции пришел к верно указал о наличии со стороны ЗАО "Железногорский хлебозавод" признаков злоупотребления правом при направлении запросов об истребовании документированной информации.

В указанных условиях, с учетом положений ст.12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011, самозащита прав ОАО "Курскхлеб" в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась допустимой, в силу чего в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения и вина в его совершении.

Суд также, принимает во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающие, что все сомнения по делу об административном правонарушении толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, при установленных обстоятельствах совершения вменяемого деяния сомнения в его противоправности и виновности, имеются, что указывает на отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, не усматривается достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 по делу N А35-11475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов