Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-14067/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - отказ от апелляционной жалобы - публичное общество - предписание - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-14067/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-22948/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца, ООО "Комфорт": не явились, извещены;

от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены;

от 3-их лиц, ООО "Гранель Девелопмент", ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-22948/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

3-и лица - ООО "Гранель Девелопмент", ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, инспекция) о признании незаконным предписания от 25.03.2016 N 08ОГ/25-537-01-25-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворено.

Предписание от 25.03.2016 N 08ОГ/25-537-01-25-2016, выданное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

28 ноября 2016 года от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем по доверенности Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Козловой Л.В. (Доверенность от 15.08.2016 г. N 208-И).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев