Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-15450/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-24408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 7715033007 ОГРН: 1037715046467) - Карпова Ю.С., представитель по доверенности от 25.02.2016 г.,,

от ООО "ГлавЭкоПром" (ИНН: 7703779432 ОГРН: 1127747146284) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

от третьих лиц:

Министерства обороны РФ - Карпова Ю.С., представитель по доверенности N 212/2/134 от 21.01.2015 г.,

42 военной прокуратуры гарнизона- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкоПром" (ИНН 7703779432, ОГРН: 1127747146284) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-24408/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по исковому заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ООО "ГлавЭкоПром" об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкоПром" (далее- ООО "ГлавЭкоПром") с требованиями: обязать ООО "ГлавЭкоПром" снести металлическое ограждение (забор) на территории в/г 317, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы; обязать ООО "ГлавЭкоПром" в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок площадью 37 000,00 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы (в/г 17,317) в надлежащее (первоначальное) состояние, предшествующее занятию земельного участка, освободив его от мусора, захламления и прочих последствий незаконного занятия земельного участка; обязать ООО "ГлавЭкоПром" освободить здание - здание гаража, инв. N 15, площадью 408 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы (в/г 317), расположенное на вышеуказанном земельном участке; - обязать ООО "ГлавЭкоПром" освободить здание КТП, инв. N 76, площадью 48 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы (в/г 317), расположенное на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д. 6-9, 60-64).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены 42 военная прокуратура гарнизона, Министерство обороны РФ, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-24408/16 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГлавЭкоПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и Министерство обороны РФ возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, 42 военной прокуратуры гарнизона, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 37000 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский района, пос. Часцы (в/г 17,317) находился в ведении Министерства обороны СССР.

По передаточному акту, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, при реорганизации ФГКЭУ "19 КЭФ района" Минобороны России данный земельный участок вошел в перечень имущества, передаваемого ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

21.11.2015 г. и 17.12.2015 г. в ходе осмотра в/г 317 было установлено, что на территории организована свалка мусора бытовых отходов. Из акта осмотра территории следует, что свалкой мусора и его дальнейшей сортировкой занимается ООО "ГЛАВЭКОПРОМ", обществом возведены металлическое ограждение и здание для осуществления указанной деятельности.

Считая, что ответчик незаконно занимает земельный участок, переданный истцу, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке истца..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ГлавЭкоПром" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок используется именно ответчиком не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решением суда от 24.02.2016 г. по делу N А40- 13477/2016 и решением суда от 27.04.2016 г. по делу А40-13481/16 были установлены следующие обстоятельства:

объект недвижимого имущества - здание инв. N 15 военного городка N 317, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, н.п. Часцы-1, находящийся в федеральной собственности, используется ООО "ГлавЭкоПром" без надлежащим образом оформленных документов. При этом, указанное здание находится в федеральной собственности и состоит на учете в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; - в здание инв. N76, расположенном на территории военного городка N 317 войсковой части 62843 (Московская обл., Одинцовский р-н, н.п. Часцы-1) незаконно размещаются работники ООО "ГлавЭкоПром", хранятся их личные вещи.

18 декабря 2015 г., Помощником военного прокурора 42 военной прокуратуры 3 гарнизона старшим лейтенантом юстиции Белый Д.И. в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре " получены объяснение от Гукасова Д.С, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2015 года представлять интересы генерального директора ООО "ГлавЭкоПром", в которых Гукасов Д.С. подтвердил факт пользования недвижимого имущества без оформления соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что объекты недвижимого имущества - здание инв. N 76 и - здание инв. N 15 военного городка N 317, находящиеся в федеральной собственности, используется ООО "ГлавЭкоПром" без оформленных надлежащим образом документов.

Решением от 24.02.2016 г. по делу N А40-13477/2016 и решением суда от 27.04.2016 г. по делу А40-13481/16 ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч. 2 ст. 7. 24 КоАП).

Таким образом, ответчик ведет деятельность на земельном участке истца, им возведен металлический забор и занято здание гаража, инв. N 15 для ведения своей хозяйственной деятельности. При этом разрешительная документация на ведение деятельности на участке, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке истца.

Согласно Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Установленные по делам N А40-13477/2016 и NА40-13481/16 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-24408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлавЭкоПром" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова