Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-18002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-14885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2016 по делу N А32-14885/2016

по иску ИП Левицкой Анастасии Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, третье лицо: Трубицына Юлия Владимировна о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Левицкая Анастасия Борисовна, г. Краснодар (далее также истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее также ответчик) о взыскании 190 063 руб. 80 коп., в том числе: 28 520 руб. 00 коп. -страхового возмещения, 141 343 руб. 80 коп. - неустойки, 10 200 руб. 00 коп. -финансовой санкции, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 179 267 руб. 35 коп., в том числе: 16 604 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 142 262 руб. 36 коп. - неустойки, 10 400 руб. 00 коп. - финансовой санкции, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ИП Левицкой Анастасии Борисовны, г. Краснодар 179 267 руб. 35 коп., в том числе: 16 604 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 142 262 руб. 36 коп. - неустойки, 10 400 руб. 00 коп. - финансовой санкции, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы, а также 5 650 руб. 19 коп. - судебных расходов и 6 378 руб. 02 коп. -расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. ИП Левицкой Анастасии Борисовне, г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 323 руб. 98 коп. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 238 от 26.04.2016 г.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания с него неустойки в размере 142 263,36 руб. и финансовой санкции в размере 10 400 руб.

При этом в части выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 16 604 руб. 99 коп. - суммы страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы, а также в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и вывода суда первой инстанции о том, что ИП Левицкой Анастасии Борисовне следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 323 руб. 98 коп. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 238 от 26.04.2016 г., судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ИП Левицкой Анастасии Борисовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу дополнение к отзыву к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери, государственный регистрационный знак А098АР 92RUS, под управлением Трубициной Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0337087373, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А385ЕС 92RUS, под управлением Бараш В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0711727325 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак СН0140АО, под управлением Александровой Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0699972340, принадлежащего Александровой Ю.А.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Чери, государственный регистрационный знак А098АР 92RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак СН0140АО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак СН0140АО подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 г.

13.08.2015 г. между истцом и Александровой Ю.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N 022-15-А, согласно условиям которого Александрова Ю.А. уступила истцу права (требования) в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак СН0140АО в результате ДТП от 06.08.2015 г.

28.08.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пакет документов получен ПАО СК "Росгосстрах" 31.08.2015.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Вершинину Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ИП Вершинина Е.А. N 15/09/453 от 14 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, государственный регистрационный знак СН0140АО с учетом износа составила 113 820 руб. 00 коп.

Истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 N 28.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки в размере 142 263,36 руб. и финансовой санкции в размере 10 400 руб., взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований к ответчику о взыскании 16 604 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки и финансовой санкции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в виду чего решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции признаны доказанными и обоснованными требования истца о взыскании 16 604 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 262 руб. 36 коп. неустойки финансовой санкции в размере 10 400 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 59).

Судом первой инстанции отказано в применении норм статьи 333 ГК РФ, ввиду не того, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судебной коллегией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено в г. Севастополь. При этом автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлен, а заявление истца о страховой выплате от 28.08.2016, к которому также была приложена копия извещения о ДТП, направлено ответчику по адресу г. Москва, ул. Киевская, 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученный в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Напротив как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, поврежденное транспортное средство имеет дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации, например участия в дорожном движении.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Судебная коллегия расценивает обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в г. Москва при повреждении застрахованного транспортного средства в г. Севастополь, не предоставление транспортного средства для осмотра с самостоятельным проведением при этом экспертизы как злоупотребление истцом предоставленными ему правами, направленное на лишение страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба и выплатить в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма - уведомление об осмотре ТС Тайота Аурис г/г СН0140АО полис ЕЕЕ 0337087373, которое состоится 14.09.2015 в 11-00 по адресу г. Севастополь, ул. Руднева, 1г. Телеграмма направлена ответчику по адресу г. Москва, ул. Киевская, 7 и вручена в этот же день 11.09.2015 (л.д. 55-56).

Учитывая, что истец предложил в своей телеграмме от 11.09.2015 ответчику, находящемуся в г. Москве, осмотреть поврежденное транспортное средство 14.09.2015 в г. Севастополе, действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, не имеющее целью фактическое предоставление транспортного средства в страховую компанию.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным видом деятельности ИП Левицкой А.Б. согласно ЕГРИП, является деятельность в области права, дата регистрации 20.11.2013.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более сотни дел, инициированных ИП Левицкой А.Б. по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов деятельности предпринимателя.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП Левицкой А.Б., установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ИП Левицкой А.Б. в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

В действительности требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление прав потерпевшего, а на получение прибыли. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафной санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор N 146-15 от 26.10.2015 г., квитанция-договор серии КХ N 789615.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с подходом, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 712 руб. (25000 руб. х 14,85%) Судебная коллегия указанный размер судебных расходов считает разумным применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг телеграфа и ксерокопирования в сумме 650,19, которые также в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 96,55 руб. (650,19 х 14,85%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчиком не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2554,5 руб. (3000 х 85,15%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 455,5 руб. (3000х14,85%) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как уже отмечалось ранее, в части выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 16 604 руб. 99 коп. - суммы страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы, а также в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и вывода суда первой инстанции о том, что ИП Левицкой Анастасии Борисовне следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 323 руб. 98 коп. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 238 от 26.04.2016 г., судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-14885/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ИП Левицкой Анастасии Борисовны, г. Краснодар 16 604 руб. 99 коп. - сумму страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, 3 712 руб. 50 коп. - сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, 96 руб. 55 коп. - судебных расходов по оплате услуг телеграфа и услуг по ксерокопированию документов и 946 руб. 56 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с ИП Левицкой Анастасии Борисовны, г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2554,5 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 455,5 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева