Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15768/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-13613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Макаров А.Н., доверенность от 30.11.2016 N 25/28, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ - Беркам": Битякова Н.А., решение от 29.07.2016, паспорт; Смирнов М.А., доверенность от 11.07.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2016 года

по делу N А50-13613/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ - Беркам" (ОГРН 1035900353048, ИНН 5903041303)

о взыскании штрафа, неустойки по государственным контрактам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ПВИ ВВ МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Беркам" (далее - ООО "РСУ-Беркам") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 468 руб. 94 коп. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 19 от 13.03.13, штрафа в размере 3 636 руб. 03 коп. на основании пункта 7.2 контракта за завышение объемов фактически выполненных работ, неустойки 72 425 руб. 41 коп. на основании пункта 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.13 по 14.04.13, а также неосновательного обогащения в размере 345 352 руб. 33 коп. по государственному контракту N 13 от 12.02.14, штрафа 19 780 руб. 20 коп. на основании пункта 7.2 контракта, неустойки на основании пункта 7.1 контракта 133 075 руб. 55 коп. за период с 10.04.14 по 21.04.14 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСУ-Беракам" в пользу ПВИ ВВ МВД России взыскана неустойка в размере 133 075 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что по государственному контракту от 13.03.2013 N 19 срок исковой давности не является пропущенным. Полагает, что имеет право требовать с подрядчика возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. Указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в счет возмещения задолженности по государственным контрактам N 19 и N 13 перечислены истцу денежные средства на общую сумму 100 500 руб. 67 коп., что подтверждает факт частичного признания задолженности ответчиком перед истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПВИ ВВ МВД России (заказчик) и ООО "РСУ-Беркам" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.03.2013 N 19, согласно которому подрядчик выполняет и сдает работы по капитальному ремонту помещений 2 этажа казармы военного института, согласно локального сметного расчета по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, а заказчик оплачивает работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта в течении 20 рабочих дней.

Контракт заключен на сумму 1 682 174 руб. 48 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работ при надлежащем его выполнении, а также подписать акт сдачи - приемки работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком какого-либо обязательства, связанного с выполнением работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5 % стоимости невыполненной работы или ненадлежащим образом выполненной работы.

В силу пункта 7.2 контракта при выявлении приписок и завышений объемов фактически выполненных работ поставщик уплачивает штраф заказчику в размере 5 % от суммы выявленных приписок и завышений.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках контракта N 19 исполнены, работы приняты истцом без возражений, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2013 N 2, подписанный со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленный печатями обеих сторон. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 682 174 руб. 48 коп.

Оплата по контракту N 19 произведена платежным поручением N 5316342 от 14.06.2013.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2014 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного института, согласно которой установлено превышение стоимости выполнения работ по контракту от 13.03.2013 N 19 на сумму 72 720 руб. 78 коп., с учетом добровольной оплаты ответчиком истец предъявляет требование о взыскании 22 468 руб. 94 коп.

В рамках контракта N 19 истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 72 425 руб. 41 коп. за период с 05.04.13 по 14.04.13 (срок окончания работ), штрафа 3 636 руб. 03 коп. на основании пункта 7.2 контракта, предусматривающего при выявлении приписок и завышений объемов фактически выполненных работ поставщик уплачивает штраф заказчику в размере 5 % от суммы выявленных приписок и замечаний.

Кроме того, между ПВИ ВВ МВД России (заказчик) и ООО "РСУ-Беркам" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.02.2014 N 13, предметом которого является выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа казармы военного института.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 01.03.2014 по 10.04.2014.

Цена работ между сторонами установлена в размере 3 352 838 руб. 67 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014).

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта N 13 предусмотрена ответственность, аналогичная установленной государственным контрактом от 13.03.2013 N 19.

Ответчик во исполнение условий заключенного контракта выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2014 N 1. Акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями организаций. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 3 352 838 руб. 67 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены по платежному поручению N 889568 от 02.07.2014.

Согласно материалам дела, 25.12.2014 отделением технического надзора и целевого использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России, в составе старшего офицера Мартазаева А.А., с участием офицера Кулакова Н.С. проведена проверка отдельных вопросов выполнения работ по капитальному и текущему ремонту.

В результате проверки законности расходования денежных средств на оплату работ по капитальному и текущему ремонту объектов института по контракту N 13 от 12.04.2014 выявлено излишнее принятие к оплате денежных средств вследствие необоснованного применения расценок, коэффициентов и завышения объемов при приемке работ в размере 395 604 руб. 17 коп. (пункт 9 акта).

Ответчиком в результате переговоров с истцом относительно завышения объемов произведен возврат денежных средств в сумме 100 503 руб.67 коп. по платежному поручению N 13877506 от 10.07.2015, в назначении которого указано "возврат по гос. контрактам N 19 и N 13".

Истцом при рассмотрении дела сумма неосновательного обогащения по данному контракту уменьшена до 345 352 руб. 33 коп. (395 604 руб. 17 коп. - 50 251 руб. 83 коп. (100 503 руб. 67 коп. / 2 = 50 251 руб. 83 коп.).

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком завышены объемы выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 720, 723, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности по требованиям, предъявленным по государственному контракту от 13.03.2013 N 19, отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиков объема работ, наличия оснований для взыскания неустойки за завышение объема работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что по государственному контракту от 13.03.2013 N 19 срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае контракт N 19 заключен сторонами 13.03.2013 и исполнен 14.04.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения истца в суд (09.06.16), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оплата по указанному контракту была произведена лишь 14.06.2013, в связи с чем со стороны заказчика контракт не может считаться исполненным ранее указанной даты, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В данном случае значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является не сам факт перечисления денежных средств как таковой, на безосновательность которого ссылается истец, а перечисление средств именно в оплату выполненных работ, о завышении объемов в отношении которых указывает истец. Однако данное обстоятельство как факт нарушения прав заказчика могло и должно было быть установлено заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, т.е. при их приемке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующим актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2013 N 2.

Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не сроков оплаты указанных работ. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть с 14.04.2013.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым ответить, что произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств по рассматриваемому контракту, может свидетельствовать о признании требований истца лишь непосредственно в возвращенной части, однако, поскольку иное не оговорено должником, не свидетельствует о признании задолженности в целом и не прерывает течение срока исковой давности по оставшейся части заявленных истцом требований (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.06.2016, тогда как работы выполнены, сданы заказчику и приняты им 14.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что соответственно влечет отказ в удовлетворении исковых требований, как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части дополнительных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право требовать с подрядчика возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы по контракту от 12.04.2014 N 13.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу части 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что изначально выполненные ответчиком работы по указанному контракту приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 3 352 838 руб. 67 коп.

На акте о приемке выполненных работ от 21.04.2014 N 1 содержится подписи истца и ответчика, а также отметка начальника квартирно-эксплуатационной службы о подтверждении правильности объемов и примененных расценок. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) в соответствии истцом в ходе приемки работ составлено не было. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок обоснованными.

Таким образом, истец не представил доказательств применения ответчиком расценок, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование исковых требований акт от 25.12.2014, акт перерасчета стоимости выполненных работ от 25.12.2014 не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить бесспорным основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в материалы дела не представил.

Проанализировав содержание вышеуказанного акта проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Так, в ходе проверки установлено, что подрядчик в акте формы КС-2 завысил количество метров, в которых измерен объем выполненных работ, что очевидно могло быть установлено при подписании такого акта, однако, заказчиком сделано не было.

Таким образом, в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Акт проверки от 25.12.2014 хоть и является документом, исходящим от должностных лиц, уполномоченных на осуществление ведомственного контроля в системе МВД России, но не является безусловным основанием для взыскания размера переплаты с подрядчика, поскольку в данном случае необоснованность требований истца обусловлена явным характером выявленных недостатков работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в применении к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 7.2 контракта.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в счет возмещения задолженности по государственным контрактам N 19 и N 13 перечислены истцу денежные средства на общую сумму 100 500 руб. 67 коп., поскольку указанные обстоятельства были учтены самим истцом при определении суммы заявленных исковых требований и, соответственно, приняты во внимание судом первой инстанции и отражены при принятии решения.

Кроме того, заявляя о необходимости взыскания штрафа с учетом указанной оплаты, истец не доказал обоснованность произведенного им расчета заявленной ко взысканию суммы штрафа по контракту N 13, размер которого с учетом положений пункта 7.2 контракта определяется в зависимости от суммы выявленных приписок и замечаний в отношении завышений объемов фактически выполненных работ. Вместе с тем, общий объем денежных средств, который был возвращен ответчиком по платежному поручению N 13877506 от 10.07.2015, относится как к контракту N 13, так и к контракту N 19. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактические спорные объемы работ по двум контрактам не являются равными, касаются разных видов работ, материалов и оборудования. Таким образом, заявленные истцом требования в данной части не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 05 сентября 2016 года по делу N А50-13613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева