Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27823/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А26-6685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27823/2016) общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу N А26-6685/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ООО "МКС Петрозаводск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административная комиссия) от 13.07.2016 N 1.8.3-03/602, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество не является собственником земельного участка и не владеет им на ином праве, границы земельного участка не сформированы, а, следовательно, Общество не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение. Кроме того, податель жалобы считает, что акт осмотра не является допустимым доказательством по делу, поскольку сведения о графике осмотра территорий не доведены до ООО "МКС Петрозаводск".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа при визуальном осмотре придомовой территории и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 28, выявлены нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014, именно:

- наличия различного бытового мусора: значительное количество остатков сигарет с признаками гниения и разложения, упаковка, полиэтиленовые пакеты, остатки бумаги, ткань с признаками гниения и разложения, пачки из под сигарет, фрагменты картонных коробок с признаками разложения, бумажные пакеты, металлические банки, коробки.

- на фасаде дома и отдельных элементах (двери в подъезды, водосточные трубы) имеется изменение цветового тона в связи с наличием надписей и рисунков, в том числе на фасаде и отдельных элементах имеются фрагменты - остатки бумажной рекламы.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 10.06.2016 N 650 с приложенной схемой и фототаблицей.

28.07.2016 в отношении Общества составлен протокол N 1.8.3-01/602 об административном правонарушении N 650-П, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии N 1.8.3-03/602 от 13.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. При квалификации действий Общества по части 2 статьи 2.14 Закона N1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 1.11.3-03/405 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО "МКС Петрозаводск" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 28, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента заключения договора управления многоквартирным домом ООО "МКС Петрозаводск" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила N 27/27-414).

В силу пункта 1 статьи 4 Правил N 27/27-414 организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Правил N 27/27-414 лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3 статьи 4 Правил N 27/27-414).

Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1 статьи 5 Правил N 27/24-414).

Организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил (пункт 2 статьи 5 Правил N 27/24-414).

В соответствии со статьей 10 Правил N 27/24-414 летняя уборка придомовых территорий: подметание, уборка мусора, мойка либо поливка вручную или с помощью спецмашин должна выполняться преимущественно в ранние утренние и поздние вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой зоной, и в направлении от зданий к проезжей части дороги.

Пунктом 1 статьи 25 Правил N 27/24-414 собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (Пункт 2 статьи 25 Правил N 27/24-414).

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 28 по пр. Александра Невского в городе Петрозаводске установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.11-03/405 от 19.08.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра 10.06.2016 N 650 не является допустимым доказательством по делу, поскольку сведения о графике обследования территорий не доведены до управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Осмотр придомовой территории многоквартирного дома был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии пунктами 3.2 и 3.6 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057).

Акт осмотра от 10.06.2016 N 650 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как взаимодействия между управляющей организацией и административным органом в ходе проведения обследования придомовой территории не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за нарушения, поскольку они возникли по вине иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение Правил N 27/24-414 возложено на Общество, как на управляющую организацию, в обязанность в которой входит контроль за надлежащим содержанием многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года по делу N А26-6685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Петрозаводск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева