Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-7250/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 декабря 2016 г.

А38-4491/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-4491/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску закрытого акционерного общества "Марийское" к закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

закрытое акционерное общество "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 068 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1, 12, 308, 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме получения за счет истца имущества - давальческого сырья.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что за период с 11.01.2016 по 24.02.2016 было поставлено масло подсолнечное в большем объеме, чем требовалось, поскольку истец предполагал перерасход сырья.

Указал, что поставлялось масло партиями в одинаковой таре, индивидуализировать тару с перерасходом 8,9 тонн невозможно. Требований относительно возврата избытка масла в процессе производства заказчик не заявлял.

Также пояснил, что заказчик по окончании производства забрал остатки сырья, однако остатки масла в количестве 1469 кг, находящиеся на хранении у подрядчика ЗАО "Марийское", забирать отказался.

Считает, что возврат давальческого сырья - право подрядчика, а не его обязанность.

Со ссылкой на постановление Госснаба СССР от 05.12.1986 N 165, от 07.09.1987 N 121 указал на естественную убыль сырья.

Пояснил, что стороны в договоре не согласовали объем продукции, подлежащий изготовлению. Подрядчик производил качественную продукцию, претензий со стороны заказчика не поступало.

Полагает, что предусмотреть заранее перерасход сырья подрядчик не имел возможности. Однако заказчик на этапе сверок, производимых в течение срока действия договора, мог видеть, что произошел перерасход сырья, но никаких претензий связанных с перерасходом сырья ЗАО "Марийское" не заявляло, за ходом работ не следило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01. 2016 между ЗАО "Марийское" и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N 1, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заданию заказчика продукцию (комбикорма) в соответствии с утвержденной сторонами рецептурой и передать ее заказчику, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работы (готовую продукцию) и оплатить работы по переработке давальческого сырья в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 20-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор признается заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.01.2016 работы выполняются на основании согласованного задания заказчика и подписанных рецептов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ (услуг) определяется из расчета 1700 руб. за изготовление 1 тонны готовой продукции из давальческого сырья. При этом пунктом 4.1.3 договора от 11.01.2016 установлено, что давальческое сырье, необходимое подрядчику для производства продукта переработки исходя из согласованного задания, доставляется подрядчику не позднее чем за 2 рабочих дня до даты выработки комбикорма.

Ответчиком в период с 11.01.2016 по 29.02.2016 на переработку было принято сырье (подсолнечное масло) в количестве 156 488 кг общей стоимостью 8 550 730 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается подрядчиком (т.1, л.д. 26-33).

Между тем по результатам переработки в соответствии с согласованными рецептами было израсходовано лишь 147 520 кг подсолнечного масла. Отгрузка комбикормов истцу подтверждена товарными накладными за период с 12.01.2016 по 02.03.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара уполномоченными представителями заказчика.

Представленные товарные накладные правомерно приняты судом первой инстанции достоверными доказательствами (т.1, л.д. 109-145). Факт передачи продукции в объеме, указанном в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым объем не использованного подсолнечного масла при переработке давальческого сырья составил 8900 кг (156 448 кг -147 520 кг).

При этом пунктом 4.8 договора от 11.01.2016 установлено, что право собственности на все давальческое сырье и весь продукт переработки, произведенный по договору, сохраняется за заказчиком. Кроме того, подрядчик несет ответственность за не сохранность давальческого сырья, готовой продукции или иного имущества заказчика, оставшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действовал с момента его подписания и до 29.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, в силу пунктов 4.2 и 7.3 договора подрядчик обязался возвратить остатки материалов (давальческого сырья), представленных заказчиком, в том числе в случае прекращения (расторжения) договора.

Письмом от 22.03.2016 N 76, направленным в адрес ответчика, ЗАО "Марийское" потребовало в течение 10 дней с момента получения указанного письма возвратить масло подсолнечное в количестве 8,9 тонны либо возместить его стоимость в сумме 535 068 руб. (т.2, л.д. 2-4).

В ответ на письмо подрядчик обязался возвратить фактические остатки давальческого сырья, предоставленных заказчиком, при передаче выполненных работ (т.2, л.д.5).

Однако содержащееся в письме от 22.03.2016 требование о возврате не переработанного сырья ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в установленный срок исполнено не было. Доказательств возврата сырья (масла подсолнечного) на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица имущества - давальческого сырья в заявленной ко взысканию сумме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаконности предъявленного иска в виду увеличения процента ввода масла подсолнечного для обеспечения качества комбикорма, поскольку договором подряда от 11.01.2016 N 1 предусмотрено изготовление комбикормов в соответствии с утвержденной сторонами рецептурой (пункт 1.1 договора), соответственно подрядчик не может ссылаться на увеличение сырья для изготовления продукции без согласования с заказчиком.

Ссылка ответчика на естественную убыль масла подсолнечного при переработке давальческого сырья надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Также суд принимает во внимание отсутствие документального подтверждения приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-4491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова