Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-13942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-2410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-22698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Хаппалаев С.С., по доверенности от 28.06.2016;

от ПАО "МОЭСК": Солдатов М.Н., по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-22698/16, принятое судьёй Худгарян М.А., по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МОЭСК", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 13.07.2015 по 08.04.2016 включительно в размере 203 510 руб. 16 коп., неустойки за период с 09.04.2016 по дату вынесения решения из расчета 750,96 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-22698/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МОЭСК" заключен договор N 22-2011-07/ТП-141 от 12.07.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью превышающей 750 кВА.

Как указывает истец, ПАО "МОЭСК" не выполнило взятые на себя по договору обязательства - не осуществило проведение мероприятий по выполнению технических условий.

Согласно п.1.1 договора истец, являясь сетевой организацией принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя дополнительной максимальной мощностью 104,6 МВт и дополнительной присоединяемой трансформаторной мощностью 300 МВА, находящихся в г.Москве, а именно: к ОРУ-220кВ ПС 500 кВ "Очаково", а ответчик оплатить данное технологическое присоединение.

В силу п.1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; выполнение ТУ со стороны заявителя.

По мнению истца, ответчик подготовленные сетевой организацией технические условия не выполнил, а именно не осуществил реконструкцию ПС 220 кВ "Пресня" и не осуществил мероприятия по технологическому присоединению, включающую в себя разработку ответчиком проектной документации и выполнение сторонами технических условий.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора в части установления срока исполнения обязанностей ПАО "МОЭСК" несостоятельными.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора, если иное не предусмотрено инвестиционной программой ПАО "ФСК ЕЭС" или дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.4 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению обязуется оплатить другой стороне неустойку.

В силу пункта 2.4.2 договора при невыполнении заявителем ТУ в срок, указанный в настоящем договоре, заявитель имеет право обратиться в Сетевую организацию за продлением срока действия ТУ или выдачей новых ТУ.

В обоснование своей позиции ПАО "МОЭСК" представил в материалы дела доказательства обращения в адрес истца с просьбой продлить срок действия технических условий, что подтверждается соответствующими письмами.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам технологического присоединения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение им своей части выданных ответчику технических условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-22698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова