Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57606/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-81356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биотэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-81356/16,

о взыскании с ООО "Биотэк" в пользу ЗАО "Брынцалов-А" 576 367,14 рублей задолженности, 80 270,86 рублей пени; пени начисленные на сумму задолженности с 19.07.2016 по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 100 000 рублей судебные издержки, 16 967 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, вынесенное судьей В.Г. Дружининой, по исковому заявлению ЗАО "Брынцалов-А" (ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048) к ООО "Биотэк" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) о взыскании 698 374,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биотэк" - Кудрявцев А.А., дов. от 25.02.2016;

от ЗАО "Брынцалов-А" - Шамаева И.А., дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" с требованием о взыскании задолженности в размере 80 270,86 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 19.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 15-02/185-11 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Биотэк" в пользу ЗАО "Брынцалов-А" взыскано 576 367,14 рублей задолженности, 80 270,86 рублей пени; пени начисленные на сумму задолженности с 19.07.2016 г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 100 000 рублей судебные издержки, 16 967 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Биотэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, принятое по делу N А40-81356/16-11-724, отменить, в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Биотэк" ссылается на то, что 15 000 - 30 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Представитель ООО "Биотэк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания судебных расходов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание консультационно-правовых услуг от 24.07.2014, заключенный истцом с ООО "Юридическое агентство "Фортуна". По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику консультационно- правовые услуги. Согласно счету N 15 от 25.02.2016 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Биотек" составило 100 000 рублей. Платежным поручением N 3301 от 26.05.2016 услуги исполнителя были оплачены истцом в полном объеме.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы и соответствие критерию разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-81356/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Биотэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова