Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-4639/16

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райт Сайд+" - Гракова В.И., представителя по доверенности от 28.12.2015, Берсенёва А.С., представителя по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" - Потехина А.Н., представителя по доверенности от 19.10.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ" - Федотенко А.Н., представителя по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" (ИНН 2462221103, ОГРН 1122468027109)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2016 года по делу N А33-331/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райт Сайд+" (ИНН 2464228425, ОГРН 1102468042489, далее - ООО "Райт Сайд+", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" (ИНН 2462221103, ОГРН 1122468027109, далее- ООО "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС", ответчик) об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, состоящего из словесного (MAXIMA) и графического (трех разноразмерных разноцветных кубов (зеленого, желто-оранжевого и синеного цветов) элементов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ" (далее - ООО "МУЛЬТИ-НЕТ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцу не принадлежит исключительное право использования обозначения MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами, его использование истцом незаконно;

-истцом не предоставлены доказательства, указывающие соответствие слова MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами критериям коммерческого обозначения;

-уставом истца предусмотрено осуществление видов деятельности, которые не осуществляются с использованием обозначения MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами.

-истцом не предоставлены доказательства ежегодного непрерывного использования слова MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами на территории Красноярского края с момента государственной регистрации истца и до настоящего момента, в том числе в 2015-2016 годах.

-в материалах дела нет достаточных доказательств того, что у истца имелось предприятие как имущественный комплекс, как и не имеется доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца и известно в пределах определенной территории.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 31.10.2016, 29.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в подтверждение непрерывного использования в своей деятельности.

Представители ответчика, третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 26.10.2016, письма от 28.10.2016 N 22/п, письма от 20.10.2016 N 7/10 отказано, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, остальные приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: письмо об исполнении договора на оказание рекламных услуг от 20.09.2010 N269, товарная накладная о получении истцом в 2011 году спецодежды с логотипом MAXIMA по договору поставки от 15.11.2011, и платежное поручение об оплате, акты об исполнении и платежными поручениями об оплате услуг (2011-2012-2013 года) по договору с ИП Абрамовым А.В. (договор от 24.11.2011), акты об исполнении и платежные поручения об оплате услуг (2012-2013 года) по договору от 21.02.2012 NКС-17Р на размещение рекламной информации на обратной (тыльной) стороне квитанций оплаты коммунальных услуг (договор в деле - приложение к иску), договоры с ООО ПК "Поликом" и ИП Супруном В.В. на изготовление и расклейку рекламной продукции (листовок) в 2015 году, уведомление Роспатента (ФИПС), заявки от 2015 и 2016 г. в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о регистрации товарного знака приобщены, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв истца, а именно: копии квитанции от 17.11.2016, копии квитанции от 17.11.2016, копии скриншота от 14.11.2016 с официального сайта Роспатента, копии решения о принятии к рассмотрению заявки от 12.12.2014 N 2014741825 на государственную регистрацию, копии решения о принятии к рассмотрению заявки от 20.11.2014 N 2014738881 на государственную регистрацию.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

По этим же основаниям отказано в приобщении к материалов дела документов, представленных третьим лицом: договора безвозмездного пользования от 01.12.2012; акта приема-передачи помещения от 01.12.2012 (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 01.12.2012); акта установки вывески от 10.12.2012 (приложение N 2 к договору безвозмездного пользования от 01.12.2012); приказа от 01.12.2012 N 12, лицензионного договора с актом приема-передачи, заявления Лобанова В.П., акта об использовании коммерческого обозначения. Суд учел также то, что документы представлены третьим лицом не в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а в ее поддержку.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе.

Представитель истца пояснил, что использует коммерческое обозначение непрерывно с момента своего создания, что подтверждается письмом об исполнении договора на оказание рекламных услуг от 20.09.2010 N 269 (т.1, л.д.11-12), товарной накладной о получении истцом в 2011 году спецодежды с логотипом MAXIMA по договору поставки от 15.11.2011 (т.1, л.д.14-15), платежным поручением об оплате, прилагаемыми актами об исполнении и платежными поручениями об оплате услуг (2011 -2012-2013 года) по договору с ИП Абрамовым А.В. (договор от 24.11.2011 (т.1, л.д.17-18)), актами об исполнении и платежными поручениями об оплате услуг (2012-2013 года) по договору от 21.02.2012 N КС-17Р на размещение рекламной информации на обратной (тыльной) стороне квитанций оплаты коммунальных услуг (т.1, л.д.21-22); договорами с ООО ПК "Поликом" и ИП Супруном В.В. на изготовление и расклейку рекламной продукции (листовок) в 2015 году; прилагаемым уведомлением Роспатента (ФИПС), согласно которого в 2011 году истец становится заявителем по регистрации товарного знака, воспроизведение которого является тождественным коммерческому обозначению по данному делу; прилагаемыми заявками истца от 2015 года и 2016 года в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о регистрации товарного знака (с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС). Иск ООО "Мульти-нет" был подан Федотенко А.Н. по подложной доверенности, после выяснения чего иск был оставлен без рассмотрения. К иску им был приложен договор с ООО ИТ Консалт, который, был представлен в суд неуполномоченным лицом, является незаверенной копией, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства. Данный договор содержит признаки недостоверности (несоответствие цены-пункт 3.1, указание в реквизитах банка исполнителя на организационно-правовую форму - ПАО-п.6, которая появилась только через пять лет от даты договора, отсутствие доказательств исполнения договора). ООО "Мульти-нет" недействующая организация около трех лет, не представляет бухгалтерскую отчетность, согласно сведениям в банке данных об исполнительных производствах с 2014 года имеет более 20 прекращенных производств по основанию - "невозможно установить местонахождение должника, его имущества".

Представитель третьего лица пояснил, что правообладателем коммерческого обозначения MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами является ООО "Мульти-Нет". Данное коммерческое обозначение было разработано по заданию ООО "Мульти-Нет" и используется ООО "Мульти-Нет" непрерывно с 2009 года по настоящее время, что подтверждается материалами дела (заявлением бывшего директора ООО "Мульти-Нет" Лобанова В.П. от 17.09.2016, актом об использовании коммерческого обозначения от 02.09.2016). Представитель ООО "Мульти-Нет" Берсенев А.С. в суде первой инстанции не заявлял, что право использования коммерческим обозначением MAXIMA прекратилось. Представитель ООО "Мульти-Нет" Берсенев А.С. действует в отсутствие у него полномочий на представление интересов ООО "Мульти-Нет", поскольку его доверенность от 01.06.2016 была аннулирована с 01.08.2016.

ООО "Мульти-Нет" не передавало истцу исключительное право на коммерческого обозначения MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами, истцу оно не принадлежит. Истец не использовал ежегодно, непрерывно и на законных основаниях коммерческое обозначение MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами в период с 2010 года по 2016 год. Ответчик законно использует коммерческое обозначение MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами с 2012 года, поскольку использовал коммерческое обозначение MAXIMA с согласия правообладателя ООО "Мульти-Нет". Истец не имеет право предъявлять требования к ответчику, поскольку данное право принадлежит правообладателю ООО "Мульти-Нет".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Райт Сайд+" (ИНН 2464228425, ОГРН 1102468042489, г. Москва): юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.2010; адрес места нахождения: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. 2, комната 1; видом лицензируемой деятельности являются - услуги связи для целей кабельного вещания; местом действия лицензии является Красноярский край, г. Красноярск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" (ИНН 2462221103, ОГРН 1122468027109, г. Севастополь): юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.05.2012; адрес места нахождения: 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 5 А; видом лицензируемой деятельности являются - услуги связи для целей кабельного вещания; местом действия лицензии является Красноярский край.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" зарегистрировано по адресу:299014,г.Севастополь,ул.Рыбаков,д.5"А",ООО"Максима-Групп" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18.

Учитывая, что требования истцом изначально были предъявлены к двум ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, истец правомерно воспользовался правом выбора между арбитражными судами, которым подсудно данное дело, требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, так как в подобном случае право выбора подсудности предоставлено истцу.

Коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым представляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (в том числе коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации. Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Из приведенных норм следует, что исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации юридического лица, имеющего фирменное наименование, произвольная часть которого может использоваться в качестве коммерческого обозначения. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

Следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Из материалов дела следует, что используемое истцом для индивидуализации принадлежащего истцу предприятия в отрасли услуг - телекоммуникации (кабельное телевизионное вещание, телефонное обслуживание, обеспечение доступа в Интернет, телекоммуникационное подключение к Интернет) коммерческое обозначение визуально представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "МАХIМА" и графического с тремя разноразмерными разноцветными кубами зеленого, желто-оранжевого и синего цветов.

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорное обозначение как единая комбинированная композиция, представляющая сочетание словесных и изобразительного элементов, обладает необходимыми различительными признаками и может использоваться истцом в качестве коммерческого обозначения принадлежащего ему предприятия в отрасли услуг - телекоммуникации путем указания на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках и прочее, в связи с чем довод заявителя о том,что истцом не представлены доказательства, указывающие соответствие слова MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами критериям коммерческого обозначения, подлежит отклонению.

Коммерческое обозначение ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с коммерческим обозначением истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Графическое (визуальное) сходство трех разноразмерных разноцветных кубов зеленого, желто-оранжевого и синего цветов определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания. Графический способ исполнения, стилистические элементы коммерческого обозначения истца является средством индивидуализации его среди иных участников гражданского оборота в рассматриваемой сфере экономической деятельности.

Таким образом, ответчик, используя коммерческое обозначение "МАХIМА", может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов ООО "Райт Сайд+" при осуществлении им профессиональной деятельности.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что надлежащим правообладателем спорного коммерческого обозначения является третье лицо ООО "МУЛЬТИ-НЕТ", которое, в свою очередь, передало права на него ООО "МУЛЬТИ-НЕТ плюс".

В подтверждение наличия прав ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" в материалы дела представлены копия договора N 1112 от 12.02.2009 (т.1, л.д.61-62), заключенного между ООО "ИТ Консалт" и ООО "Мульти-Нет", копия акта N 1122 от 11.07.2009 (т.1, л.д.64), копия договора N 58 на комплексное обслуживание от 13.11.2009 (т.1, л.д.65-68), заключенного между ООО "РА-Курс" и ООО "Мульти-нет", копия приложения N 2 к договору N 58 от 17.11.2009 (т.1, л.д.69), копия приложения N 3 к договору N 58 от 10.03.2009 (т.1, л.д.71), копия договора аренды N 64 от 11.12.2008 (т.1, л.д.73-76), заключенного между ООО "РА-Курс" и ООО "Мульти-Нет", копия приложения N 4 к договору N 64 от 18.12.2009 (т.1, л.д.78), копия акта об использовании коммерческого обозначения от 26.02.2016 (т.1, л.д.81), согласно которым ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" использовало вышеуказанное коммерческое обозначение с 11.12.2008.

В суде первой инстанции, представитель ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" пояснял, что право использования коммерческого обозначения прекратилось, поскольку он его фактически не использует более года, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" позицию изменило, что не влияет на правильность принятого решения в связи со следующим.

Представленные ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" относятся к периоду 2008-2009 годов, что не подтверждает использование коммерческого обозначения в период 2010 - 2015 годы.

Представленный акт об использовании коммерческого обозначения от 26.02.2016 доказательством использования коммерческого обозначения не является, поскольку составлен без участия истца. Подписавшие акт лица являются представителями ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" либо лицами, не участвующими в настоящем деле. Из приложенных к акту фотографий невозможно определить место и время фотосъемки.

Поскольку надлежащие доказательства использования коммерческого обозначения ООО "МУЛЬТИ-НЕТ" в период 2010 - 2015 годы не представлены, в соответствии со статьей 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право у третьего лица на спорное коммерческое обозначением отсутствует.

Кроме того, является обоснованным замечание истца о том, что в договоре от 12.02.2009 N 1112 (т.1, л.д.61-62), заключенном между ООО "ИТ Консалт" и ООО "Мульти-Нет" в реквизитах ООО "ИТ Консалт" указан расчетный счет в Красноярском филиале ПАО "АК БАРС" БАНК, тогда как до 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал такую организационно-правовую форму как публичные акционерные общества.

Ссылка заявителя жалобы (ответчика) на то, что он обоснованно использует коммерческое обозначение, переданное ему третьим лицом по договору, несостоятельна, поскольку в отсутствие прав третьего лица на коммерческое обозначение оно и могло быть передано ответчику.

Кроме того, коммерческое обозначение "МАХIМА" позволяет индивидуализировать юридическое лицо и служит средством индивидуализации как истца, так и ответчика в их хозяйственной деятельности.

Согласно положениям уставов истец и ответчик созданы для осуществления схожей экономической деятельности.

При этом компания истца зарегистрирована 16.09.2010 и местом действия лицензии является Красноярский край, г.Красноярск, использование коммерческого обозначения подтверждается договором о предоставлении информационно-справочных услуг от 24.11.2011, договором N КС-17Р от 21.02.2012 на размещение рекламной информации на обратной (тыльной) стороне квитанций оплаты коммунальных услуг, почтовым конвертом от 21.05.2014 с указанием вышеуказанного коммерческого обозначения на территории Красноярского края.

На стадии апелляционного обжалования в материалы дела в подтверждение довода о фактическом и непрерывном использовании истцом спорного коммерческого обозначения представлены дополнительные доказательства. В частности, данный факт подтвержден письмом об исполнении договора на оказание рекламных услуг от 20.09.2010 N 269, товарной накладной от 15.11.2011 N 01 о получении истцом в 2011 году спецодежды с логотипом MAXIMA по договору поставки от 15.11.2011, платежным поручением об оплате от 15.11.2011 N 1662, актами об исполнении от 20.12.2011 N 1236, от 05.04.2012 N4211, 04.09.2012 N8912, и платежными поручениями об оплате услуг за период с 2011 по 2013 года по договору с ИП Абрамовым А.В. (договор от 24.11.2011) от 20.12.2011 N 1975, от 13.04.2012 N 690, от 04.09.2012 N1864, актами об исполнении и платежными поручениями об оплате услуг (2012-2013 года) по договору от 21.02.2012 NКС-17Р на размещение рекламной информации на обратной (тыльной) стороне квитанций оплаты коммунальных услуг от 14.06.2013 N 236 (платежное поручение от 26.06.2013 N1300), договорами с ООО ПК "Поликом" и ИП Супруном В.В. на изготовление и расклейку рекламной продукции (листовок) в 2015 году от 01.06.2015, от 29.07.2015, уведомлением Роспатента (ФИПС), согласно которого в 2011 году истец становится заявителем по регистрации товарного знака, воспроизведение которого является тождественным коммерческому обозначению по данному делу, заявками истца от 2015 года и 2016 года в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о регистрации товарного знака.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и третье лицо в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела документальное подтверждение непрерывного использования спорного коммерческого обозначения "МАХIМА".

Компания ответчика зарегистрирована 11.05.2012, местом действия лицензии является Красноярский край.

С учетом изложенного, истец и ответчик осуществляют схожую территориальную и экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что тождественные (фактически полностью совпадающие) коммерческое обозначение, используемое истцом и ответчиком, приводят к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей, относительно того, какое лицо оказывает услуги. При этом различительные признаки, позволяющие определить принадлежность предприятия конкретному юридическому лицу (истцу либо ответчику), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коммерческое обозначение является тождественным, факт использования истцом коммерческого обозначения непрерывно с момента создания подтверждается материалами дела, в связи с чем использования тождественного обозначения ответчиком является незаконным.

Довод о том, что уставом истца предусмотрено осуществление видов деятельности, которые не осуществляются с использованием обозначения MAXIMA с тремя разноразмерными разноцветными кубами, отклонен ввиду его несостоятельности, изложенный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта, в целом сводится к несогласию ответчика с решением суда.

Довод о том, что истцу отказано в регистрации товарного знака, подлежит отклонению, так как предметом спора является правомерность использования ответчиком коммерческого обозначения, а не товарного знака. Кроме того, попытка зарегистрировать аналогичный товарный знак является одним из доказательств использования коммерческого обозначения в своей деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку факт совпадения коммерческих обозначений, территориальной и экономической сфер деятельности истца и ответчика, может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу N А33-331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай