Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-7407/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А24-1971/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоция",

апелляционное производство N 05АП-7407/2016

на решение от 02.08.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1971/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция" (ИНН 4105043633, ОГРН 1144101002396)

о взыскании 669 485 рублей 98 копеек,

при участии:

от ответчика - до и после перерыва представитель Ходыкина О.М. (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

истец: до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоремсервис" (далее - АО "Судоремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - ООО "Лоция", ответчик) 669 485 рублей 98 копеек долга по договору от 01.01.2016 N 2320/09.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 115 902 рублей 13 копеек (без НДС), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы (с учётом дополнительно представленных письменных уточнений предмета обжалования) апеллянт указал, что с него не подлежат взысканию 98 831 рубль 16 копеек стоимости стоянки судов, так как расчёт платы за стоянку произведён исходя из длины 33,9 м, в то время как длина судов "Агат" и "Воротынец" составляет 30,14 м и 30,13 м соответственно.

Считает, что взысканию не подлежат 13 554 рубля платы за обслуживание и ремонт береговых энергораспределительных щитов, поскольку данные расходы включены в стоимость 1 кВт/часа, установленную постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 584 от 18.12.2014. Полагает, что у истца не имелось оснований для взимания наценки в размере 10% на плату за электроэнергию, что привело к необоснованному взысканию 3 517 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с необоснованием невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, с учетом того, что в предварительное судебное заседание 14.06.2016 ответчик не явился, 28.06.2016 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (л.д. 75), 06.07.2016 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (л.д. 79, 81-82), а ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 28.07.2016 суд первой инстанции оценил как направленные на затягивание судебного процесса.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В целях предоставления доказательств вручения истцу дополнений к апелляционной жалобе (с учетом уточнения предмета обжалования) в судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 40 минут 05.12.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указал, что между сторонами заключён в предусмотренной законом форме договор, по условиям которого для ответчика выполнены работ и оказаны услуги, и ответчик, зная об оказании услуг и выполнении работ, не возражал против этого, уклонялся от подписания документов о получении услуг, с претензиями по стоимости услуг к истцу не обращался. Истцом также заявлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в дополнение к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 46 минут 05.12.2016 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба (с учетом дополнений к ней и пояснений представителя ответчика) подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца 136 764, 51 руб. Против взыскания суммы в 532 721, 47 рублей апеллянт не возражал и судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжаловал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2016 между АО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО "Лоция" (заказчик) подписан договор N 2320/09 на техническое обслуживание и стоянку судов РС "Воротынец" и РС "Агат".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судов на акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт на основании заявок заказчика. Дополнительной оплате подлежат: предоставление электроэнергии, водоснабжение, услуги буксира, услуги портального крана.

Расчет стоимости работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказу о ценообразовании на момент выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Плановые накопления к полной заводской себестоимости на основании приказа N 183 от 26.11.2015 и договоренности сторон составляют 10% (пункт 1.3 договора).

В январе - марте 2016 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению мест под стоянку судов и обеспечению их электроэнергией.

На оплату услуг истец выставил счет-фактуру от 31.03.2016 N 255, счет от 31.03.2016 N 232 на сумму 669 485 рублей 98 копеек, согласно сводной исполнительной ведомости.

20.04.2016 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объём и стоимость работ (услуг) для подписания и оплаты.

Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом заключённого между сторонами 01.01.2016 договора подряда N 2320/09 явились выполнение работ и оказание услуг, ввиду чего данный договор является смешанным, то есть содержащим элементы договоров разных видов.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 то же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрен расчёт стоимости выполненных работ и оказанных услуг истцом на основании его нормативных документов и с учётом плановых накоплений к себестоимости в размере 10%.

Рассчитав на основании вышеуказанных положений стоимость оказанных услуг и выполненных работ, истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость стоянки судов, в том числе в части 98 831 рубля 16 копеек, недостоверность взятых за основу сведений о длине судов ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута, о необоснованности расчёта ответчиком не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что произведённые истцом расчёты стоимости услуг (работ) выполнены с использованием недостоверных данных.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчёт стоимости услуг (работ) является прямо признанным ответчиком, а истец освобождается от обязанности его доказывать в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал необоснованность заявленных исковых требований в части стоимости стоянки судов.

Аналогичным образом коллегией отклоняются и доводы апеллянта в части взыскания с него 13 554 рубля платы за обслуживание и ремонт береговых энергораспределительных щитов, поскольку доказательств повторного (более чем один раз) включения данного вида работ (услуг) в состав взыскиваемой с ответчика суммы суду не представлено.

При этом коллегия принимает во внимание, что, вопреки утверждению апеллянта об обратном, постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 584 от 18.12.2014 не содержит сведений о включении в стоимость одно кВт/часа названного вида работ (услуг).

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указана длина судов "Агат" и "Воротынец". В суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся и соответствующего обоснования не получил.

Кроме того, имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт от 31.03.2016 (л.д. 12), подписанный сторонами, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуги по стоянке и техническому обслуживанию указанных судов, поскольку согласно данному акту предприятие сдало, а заказчик принял выполненную по указанному договору работу без замечаний и претензий.

В части наценки на плату за электроэнергию доводы апеллянта также отклоняются, поскольку возможность применения такой наценки вытекает из условий договора и представляет собой плановые накопления к себестоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом ответчику.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию отношений сторон и не свидетельствующие об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученное по договору.

Учитывая, что соответствующие условия включены сторонами в договор подряда N 2320/09 от 01.01.2016, который подписан уполномоченными лицами без замечаний и оговорок, судебная коллегия признает доводы апеллянта необоснованными и направленными на уклонение от исполнения своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. Государственная пошлина в размере 3000 рублей за обращение с апелляционной жалобой, отсрочка уплаты которой была предоставлена апеллянту судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2016 по делу N А24-1971/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова