Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-11272/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-3135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" - Богдановой А. В. по доверенности от 14.03.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-3135/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" (ОГРН 1035900511228, ИНН 5904086201)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по встречному иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" (ОГРН 1035900511228, ИНН 5904086201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" (далее - Школа бизнеса "ЛИНКАМА", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 12 436,26 руб. за период с октября 2010 по июнь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" к ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании ущерба в сумме 18 000 руб., понесенного ответчиком в результате повреждения рекламных щитов (световых коробов) из-за сброса снежно-ледовых образований с крыши дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность в сумме 6 854 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа бизнеса "ЛИНКАМА" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Лидер" ущерба в сумме 18 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Школа бизнеса "ЛИНКАМА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, встречный иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, арбитражным судом в решении не указаны нормы права, регулирующие предоставление доказательств исключительно с подписью ответчика. По утверждению Школы бизнеса "ЛИНКАМА", вопреки выводам суда, акт от 25.12.2013 является актом осмотра места происшествия с фиксацией повреждения имущества.

Указывает, что ООО "УК "Лидер" факт падения снежной наледи и снега с крыши дома 25.12.2013 не оспаривался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на представленные в материалы дела письма от 27.12.2013, от 30.12.2013 (то есть спустя 2 дня после происшествия) о проводимой очистке на крыше многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ю.Смирнова, д. 3.

Полагает, что в число обязанностей ООО "УК "Лидер" как управляющей компании входит очистка кровли, не допущение самовольных сходов снежных наледей и снега с крыши МКД.

Делая вывод об отсутствии доказательств согласования с собственниками дома размещения рекламной конструкции, стоимости работ по ее восстановлению, суд, по мнению апеллянта, не сослался на подлежащую применению норму права.

По мнению апеллянта, Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 не регламентирует обязанность школы по согласованию собственниками световых вывесок. Полагает, что наличие вывесок при условии их несогласованности с собственниками МКД, не лишает, однако, собственника права возмещения убытков в случае их причинения управляющей организацией в связи с ненадлежащим управлением МКД.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Лидер" не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Школы бизнеса "ЛИНКАМА" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт в соответствующей части отменить.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Лидер" в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Смирнова, 3.

15.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 88 -Л о предоставлении коммунальных услуг, долевом участии в техническом содержании здания, аварийно-диспетчерском обслуживании, иных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "УК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 12 436,26 руб.

В свою очередь, ответчик, полагая, что ООО "УК "Лидер" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности - по своевременной очистке кровли от снежно-ледовых образований, предъявил встречные требования о взыскании с ООО "УК "Лидер" убытков в сумме 18 000 руб., понесенных в результате повреждения рекламных щитов (световых коробов) из-за схода снежно-ледовых образований с крыши дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений сторон по поводу оказания спорных коммунальных и прочих сопутствующих услуг, фактическое их оказание обществом "УК "Лидер" в рамках принятых на себя обязательств, отсутствие со стороны Школы бизнеса "ЛИНКАМА" доказательств оплаты полученных услуг, стоимость которых рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами расценками, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Спорным является отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда в размере 18 000 руб., заявленное в рамках встречного иска.

Как утверждает истец по встречному иску, в результате сброса снежно-ледовых образований с крыши дома по адресу г. Пермь, ул. Ю. Соломина, 3, было повреждено имущество Школы бизнеса "ЛИНКАМА" - рекламные шиты (световые короба) с вывеской школы стоимостью 18 000 руб.

Указанную сумму Школа бизнеса "ЛИНКАМА" считает ущербом, причиненным ей вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УК "Лидер" своих обязанностей по содержанию МКД и очистке кровли МКД от снега и льда.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу Школы бизнеса "ЛИНКАМА", одностороннего оформления истцом доказательств, представленных в подтверждение заявленного требования.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования истец по встречному иску представил: задание (спецификацию) на выполнение работ к договору N РПГ 1148 от 25.09.2014, акт от 25.12.2013, договор N 79 от 22.08.2008 с приложениями, акты выполненных работ к договору N 79 от 22.08.2008, свидетельство о праве собственности 59ББ N 482553, договор аренды нежилого помещения N 1/а от 03.08.2009, фотографии вывески до ее разрушения и после.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего поведения ответчика.

Так, перечисленные ранее документы, подтверждают правовые основания нахождения Школы бизнеса "ЛИНКАМА" в соответствующем нежилом помещении (договор аренды), факт приобретения, установки и стоимости вывески, установленной над входом в школу.

К числу доказательств предъявленного во встречном исковом заявлении требования, относятся только акт от 25.12.2013 и фотографии.

Указанные документы, вопреки мнению заявителя жалобы, сами по себе не доказывают факт причинения ему вреда действиями ООО "УК "Лидер".

Акт от 25.12.2013 не может быть отнесен к числу надлежащих и допустимых доказательств факта причинения ущерба имуществу истца вследствие того, что составлен в одностороннем порядке представителями Школы бизнеса, без участия ООО "УК "Лидер" и в отсутствие доказательств привлечения последнего к фиксации соответствующего события. Доказательства того, что при выявлении разрушения вывески ООО "УК "Лидер" было уведомлено школой о произошедшем, представители управляющей компании приглашены для осмотра места происшествия и составления акта, не представлены.

Составление акта осмотра истцом в одностороннем порядке лишает названный документ объективности и доказательственного значения.

Фотографии вывески, сделанные истцом после ее разрушения, не подтверждают вину ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку не подтверждают, что разрушение произошло именно по причине схода с крыши МКД снежно-ледовых образований. Дата фотофиксации на снимках также отсутствует.

Не оспариваемый ООО "УК "Лидер" факт очищения в указанный истцом период времени кровли жилого дома от снега и льда, сам по себе не может рассматриваться как доказательство падения снега с крыши на вывеску школы и ее разрушения в результате этого.

Содержание письма ООО "УК "Лидер" от 13.014.2014 N 18/14, на которое апеллянт ссылается в подтверждение направления претензии от 27.12.2013, не доказывает обоснованность требований по встречному иску.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств согласования школой с собственниками МКД размещения рекламной конструкции является верным, а возражения апеллянта, ошибочно полагающего, что такое разрешение ему не требуется, несостоятельны.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома 3, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ю. Смирнова является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размещение школой на фасаде жилого дома вывески с наименованием организации является свидетельством использования общедомового имущества, а значит, требует согласия собственников, доказательства наличия которого истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанного истцом по встречному иску факта причинения действиями ответчика ущерба, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

Иного апеллянтом не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-3135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский