Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15843/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гельфановой Веры Леонардовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2016 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гельфановой Вере Леонардовне в размере 877 264 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-6584/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1121840002240, ИНН 1840007613)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фреш Эйр" (далее - общество "Фреш Эйр") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) заявление общества "Фреш Эйр" признано обоснованным, в отношении общества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Пьянкова С.А. (далее - временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гельфановой Вере Леонардовне (далее - предприниматель Гельфанова В.Л.) в размере 877 264 руб. по исполнительному листу серии ФС N 007031722, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу N А71-11671/2015, в виде запрета на совершение должником и взыскателем любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам или обременение ее любым способом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на право требования, принадлежащее предпринимателю Гельфановой Г.Л. в размере 877 264 руб. по исполнительному листу серии ФС N 007031722, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу N А71-11671/2015; предпринимателю Гельфановой В.Л. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам или обременение ее любым способом.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Гельфанова В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гельфанова В.Л. ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований возлагать на нее какие-либо ограничения по распоряжению уступленного ей обществом "СтройКом" права требования задолженности по исполнительному листу серии ФС N 007031722 в размере 877 264 руб., поскольку она не входит в число лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также, начиная с 24.04. 2015 не является ни директором, ни участником должника. Помимо этого, отмечает, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю право требования уступленной по договору от 12.05.2016 N 1 задолженности и запрета совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам или обременение ее любым способом, нарушает ее права и законные интересы и противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. С учетом изложенного, полагает недоказанным временным управляющим наличие предусмотренные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение предпринимателем Гельфановой В.Л. к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СтройКом" по состоянию на 23.09.2016 и копии договора от 14.04.2015 серия 18 АБ N 0543873 расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "СтройКом"; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 (дата резолютивной части определения от 06.07.2016) введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

В рамках названной процедуры временный управляющий Пьянков С.А. в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гельфановой Вере Леонардовне (далее - предприниматель Гельфанова В.Л.) в размере 877 264 руб. по исполнительному листу серии ФС N 007031722, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу N А71-11671/2015, а также в виде запрета на совершение должником и взыскателем любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение ее любым способом, сославшись в обоснование своей на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.12.2015 по делу N А71-11671/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" в пользу должника взыскана задолженность в размере 877 264 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 007031722, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016) в рамках дела N А71-11671/2015 удовлетворено заявление (ходатайство) предпринимателя Гельфановой В.Л. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества "СтройКом" на предпринимателя Гельфанову В.Л. по исполнительному листу серии ФС N 007031722 о взыскании с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" задолженности в размере 877 264 руб. в связи с переходом к предпринимателю Гельфановой В.Л. прав требований к данному лицу на основании договора уступки права требования от 12.05.2016 N 1, заключенного с должником.

При этом Гельфанова В.Л. являлась единственным участником должника и до 28.04.2015 его руководителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий сослался на факт отчуждения должником права требования к бюджетному учреждению, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также на отчуждение такого требования в пользу лица, являвшегося контролирующим должника лицом, и наличие в связи с этим оснований для оспаривания сделки в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, временный управляющий высказал опасение относительно возможности принятия Гельфановой В.Л. действий по распоряжению правом требования, что приведет невозможности или затруднению судебной защиты интересов конкурсных кредиторов должника.

При принятии обжалуемого определения судом на основании материалов дела о банкротстве также установлено, что согласно справкам из службы судебных приставов от 26.05.2015, от 20.10.2015, от 05.11.2015, какое-либо недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику, в ходе исполнительного производства выявлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что наличие у общества "СтройКом" иного имущества, помимо поименованного выше права требования к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что совершенная должником сделка уступки права требования совершена в период подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве, что может являться основанием для признания ее недействительными, пришел к верному выводу о том, что заявленные меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в рассматриваемом случае у суда правовых оснований возлагать на Гельфанову В.Л. какие-либо ограничения по распоряжению уступленного ей обществом "СтройКом" права требования задолженности по исполнительному листу серии ФС N 007031722 в размере 877 264 руб., поскольку она не входит в число лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, и, начиная с 24.04.2015 не является ни директором, ни участником должника, подлежат отклонения, поскольку, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В данном случае спорное право требование задолженности является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и расчетов с конкурсными кредиторами.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года по делу N А71-6584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов