Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28615/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-12998/2010/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от АО "Банк Интеза": Желтова Н.А. по доверенности от 04.04.2016

конкурсный управляющий Соломонов А.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28615/2016) конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" Соломонова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-12998/2010/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" Соломонова Андрея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эфотрио+",

установил:

ООО "Эксперт-Нева" (далее - ООО "Эксперт-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Эфотрио+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 289 486,88 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-26966/2009.

Определением суда от 21.06.2010 заявление ООО "Эксперт-Нева" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Константин Валентинович.

В ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 28.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эфотрио+" включены требования ЗАО "Банк Интеза" (далее - кредитор, Банк).

Определением от 22.06.2011 требования Банка в сумме 11 495 363,55 руб. определены как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N СПФ/0319Л-1132/З-1 от 30.06.2008, N СПФ/0319Л-1132/З-2 от 30.06.2008, в сумме 6 338 698,45 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N СПФ/0319Л-337/З-1 от 02.03.2007, N СПФ/0319Л-337/З-2. 2 А56-12998/2010 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Эфотрио+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 Григорьев Константин Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" утверждена Филиппова Татьяна Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Конкурсный кредитор должника ООО "База Резерва" обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эфотрио+".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 производство по делу о банкротстве было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 определение от 24.12.2013 было отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "База Резерва" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эфотрио+" отказано. Определением суда от 21.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

13.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО "Банк Интеза" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" Соломонова Андрея Сергеевича, выразившееся:

- в не проведении инвентаризации имущества ООО "Эфотрио+";

- в не включении сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в непредставлении отчетов о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд;

- в не реализации залогового имущества должника.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" Соломонова Андрея Сергеевича, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, а также действия по реализации залогового имущества должника с нарушением требований законодательства. В остальной части в удовлетворении требований АО "Банк Интеза" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Соломонов А.С. просит определение суда первой инстанции от 29.09.2016 отменить в части, в которой суд удовлетворил жалобу кредитора, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщены инвентаризационные описи имущества должника, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющего, позиция Банка сводится к оспариванию действий по не исключению им из инвентаризационных ведомостей имущества должника по результатам проверки залогового имущества, в то время как данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Управляющий отмечает, что им в рамках дела о банкротстве должника проводились первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника, о чем имеются публикации в ЕФРСБ. Управляющий полагает, что Банк злоупотребляет предоставленными Законом о банкротстве правами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит определение суда первой инстанции от 29.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк не согласен с доводами жалобами, считает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Возражений относительно той части судебного акта, которым кредитору было отказано в удовлетворении жалобы, в отзыве не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Соломонов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Банк Интеза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эфотрио+" включены требования ЗАО "Банк Интеза"

Определением от 22.06.2011 требования Банка в сумме 11 495 3.63,55 руб. определены как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N СПФ/0319Л-1132/3-1 от 30.06.2008, СПФ/0319Л-1132/3-2 от 30.06.2008, в сумме 6 338 698,45 руб.. обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N СПФ/0319Л-337/3-1 от 02.03.2007, N СПФ/0319Л-337/3-2.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи имущества должника, предоставленного в залог Банку согласно договорам залога.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу А56-12998/2010 судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Григорьевым К.В. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем хранении оборудования, принадлежащего должнику.

В ходе конкурсного производства оборудование неоднократно перевозилось с места на место и было предметом споров по искам конкурсного управляющего об обязании предоставить доступ (дело N А56-70982/2012), о возврате имущества (дело NА56-9398/2013), о взыскании убытков, причинённых вследствие перевозки (дело N А56-85123/2015).

22.06.2015 года при проверке предметов залога, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3, залоговым кредитором не обнаружена часть имущества, о чём составлен акт проверки (осмотра) залога от 22.06.2015. подписанный представителем АО "Банк Интеза", конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" Соломоновым А.С. и оценщиком ООО "НЭКСО".

21 июля 2015 года АО "Банк Интеза" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы и из инвентаризационной ведомости должника следующего имущества: машина для производства мешков Delta 860S, 2002г.в., двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия HM-900BR, 2006г.в., экструдер VN-HH55B-900, 2002г.в" пакетоделательная машина ВММ6РР-32х30, N9MA184632DLFA, 2001 г.в., девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40,2003г.в., экструдер YT/HL-50E, 2001 г.в., экструдер (HOPE) YTMD55E, 2003г.в.,машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003г.в., экструдер GF-H65ES, 2008г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004г.в" экструдер (HDPE) YF-MHB-45H,2005r.B.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин градской области от 18.12.2015 отклонено заявление залогового кредитора об исключении имущества, находящегося у него в залоге, и состояние которого по результатам совместного осмотра от 22.06.2015 признано неудовлетворительным, поскольку из статьи 131 Закона о банкротстве не следует, что включение или исключение имущества из конкурсной массы должника из составленной инвентаризационной описи отнесено к компетенции суда, названные полномочия осуществляются конкурсным управляющим

Конкурсным управляющим должника Соломоновым А.С. доказательства проведения им инвентаризации имущества должника в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, управляющим Соломоновым А.С. также не представлено, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему Соломонову А.С. надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему правила проведения инвентаризации (включая методические указания по ее проведению) в установленные сроки, при том, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы. Доводы управляющего о том, что состав и объем выявленного имущества должника, его техническое состояние не позволяет осуществить все необходимые действия, связанные с инвентаризацией имущества, апелляционный суд в данном случае полагает необоснованными, поскольку соответствующие действия по привлечению, при необходимости, каких-либо специалистов управляющий был вправе осуществить, при этом на основе имеющейся документации и объема имущества управляющий также был вправе самостоятельно разрешить данный вопрос, информируя кредиторов о своих действиях. Отсутствие финансирования само по себе не является определяющим для конкурсного управляющего по отказу в надлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Следует дополнительно отметить, что в материалы настоящего обособленного спора управляющим также не было представлено документально подтвержденных сведений о проведении инвентаризации имущества должника его правопредшественниками - арбитражными управляющими, а самостоятельных действий по осуществлению процедуры инвентаризации управляющий Соломонов А.С. не совершил.

Судом установлено, что на дату судебного заседания имущество должника не реализовано, что препятствует своевременному удовлетворению установленных арбитражным судом требований кредиторов из имущества должника, а также способствует увеличению дополнительных расходов на конкурсное производство (в связи с увеличением его срока).

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер по инвентаризации и последующей реализации имущества должника, являющегося предметом залога, привело к невозможности погашения задолженности (части задолженности), и как следствие, к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, имеющего право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора ЗАО "Банк Интеза" в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка реализации залогового имущества должника, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим производились публикации и иные действия, направленные на реализацию имущества, в отношении имущества, перечень которого отличается от предложения конкурсного кредитора от 22.06.2011, утвержденного определением суда от 07.12.2011. Вопросы установления тождественности выявленного ранее и выставляемого на торги имущества, устранения ошибок технического характера относительно его объема, наименования, технического состояния, находятся в компетенции конкурсного управляющего, при этом предварять процедуру продажи имущества должника должны мероприятия по инвентаризации имущества должника, завершению данной процедуры, с доведением до кредиторов надлежащих сведений о составе и объеме имущества должника, выставляемого на торги.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта в его обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-12998/2010/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова