Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-24534/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: генеральный директор Личный Э.В. (решение от 01.12.2013 N 2; л.д. 162),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24534/2016) ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-18391/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Капитал" (правопреемник ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА")

к ООО "ЮНИСИЛА Констракшн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "БЕТОНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 4 344 479 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.12.2014 N 125/12-14; 128 629 руб. 01 коп. пени за период с 01.01.2015 по 29.03.2016; 386 891 руб. 43 коп. процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита за период с 02.01.2015 по 29.03.2016.

Определением от 20.06.2016 суд произвел процессуальную замену истца по делу N А56-18391/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "БЕТОНИКА" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (л.д. 136, 177).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" взысканы в пользу ООО "Капитал" расходы по уплате госпошлины в размере 11 472 руб. 88 коп.; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 35 827 руб. 12 коп.

ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены положения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Капитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела, ООО "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" (правопредшественник ООО "Капитал", поставщик) и ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2014 N 125/12-14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор (далее - товар), покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 8-19).

Цена товара и дополнительных услуг согласована сторонами в разделе 2 договора, в приложении к договору (приложение N 2 "Протокол согласования цен").

Пунктом 8.2 договора предусмотрена отсрочка платежа. Каждая партия товара, поставленного покупателю, и оказанные покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 21 (двадцать один) календарный день, начиная со дня, в котором данная партия товара поставлена, а дополнительные услуги оказаны (пункт 8.2.1 договора). Согласно пункту 8.2.2 договора предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 21 (двадцать один) календарный день, осуществляется на условиях коммерческого кредита, плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

В пункте 9.2.1 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар в установленные договором сроки, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 344 479 руб. 26 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и актами выполненных работ к ним (л.д. 20-28, 58-122). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений сторон по данному делу, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу договора купли-продажи у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу, поскольку одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), в свою очередь на покупателя возложена обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес покупателя, нарушения им обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2.1 договора истец начислил к взысканию сумму в размере 128 629 руб. 01 коп., выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчиком, обязавшимся как покупатель выполнить в установленные договором сроки и определенном размере это обязательство.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита в размере 386 891 руб. 43 коп.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в соответствии с пунктом 8.2.2 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с указанными пунктами договора и положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 891 руб. 43 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 08.10.1998 N 13/14; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование поставщиком прав при ненадлежащем осуществлении покупателем своих обязанностей. Несовпадение выводов суда первой инстанции с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 38, 129, 131, 169, 171). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, юридически значимых сообщений; риск отсутствия по этому адресу своего представителя; такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на не внесенные в этот реестр данные; на недостоверность содержащихся в нем данных.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 08.10.2016 N 3 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2016 года по делу N А56-18391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина