Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-54615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-129431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2016 года по делу N А40-129431/16,

принятое судьей Панфиловой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интайм"

(ИНН 7721731200, ОГРН 1117746587496)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери-С"

(ИНН 7722823888, ОГРН 5137746014665)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кириенко А.А. по доверенности от 27.05.2016

от ответчика Куриленко И.Ю. по доверенности от 15.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери-С" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1695 053 руб., неустойки в размере 87 952,15 руб.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 040 руб. оплаты оказанных услуг, 41 633,10 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг N 20151001 от 01.10.2015.

Истец указывает, что в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (в феврале) Ответчику Истцом были оказаны услуги, стоимость которых составила 1090 040,07 руб., о чем в соответствии с п. 4.3.1.2. Договора был составлен Акт оказания услуг N 5 от 01.03.2016 года и Счет-фактура N 47/1 от 01.03.2016, которые были подписаны Исполнителем и переданы Заказчику в сроки указанные в Договоре. Акт оказания услуг N 5 от 01.03.2016 подписан Заказчиком и по нему произведена частичная оплата, в размере 490 000 руб. Таким образом, задолженность за оказанные в феврале 2016 года услуги составляет 600 000 рублей.

В период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (в марте) Исполнителем Заказчику были оказаны услуги, стоимость которых составила 1095 312,61 руб., о чем в соответствии с и. 4.3.1.2. Договора был составлен Акт оказания услуг N 6 от 04.04.2016 и Счет-фактура N 97 от 04.04.2016, которые были подписаны Исполнителем и переданы Заказчику, в сроки, указанные в Договоре. Акт оказания услуг N 6 от 04.04.2016 в вышеуказанный срок Ответчиком подписан не был, при этом от Ответчика в адрес Истца не был направлен мотивированный отказ от его подписания, никаких претензий по качеству услуг Ответчик не предъявлял Истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в марте 2016 года.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец (Исполнитель) взял на себя обязанность выполнить и организовать оказание услуг Ответчику (Заказчик) по доставке отправлений в пункт назначения, без использования транспортного средства, задания передаются Исполнителю в системе on-line управления курьерами "Bringo", либо по средствам электронной почты.

Согласно п. 1.8 Договора все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение Договора, могут быть направлены контрагенты почтой. Курьером или по электронной почте. Стороны признают, что счета, заявки, протоколы сверки, акты и другие документы, отправленные по электронной почте, будут имеют такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств, при условии передачи оригиналов перечисленных документов в течение семи рабочих дней в адрес второй стороны.

Истцом в материалы дела представлена переписка с Ответчиком по электронной почте, из которой следует, что Истцом 04.04.2016 направлены Ответчику и получены последним Акт оказанных услуг N 6 от 04.04.2016, счет на оплату за март 2016 года, счет фактура за март 2016 года (л.д.34-35).

Кроме того, Истцом 21.04.2016 вручены Ответчику нарочным Акт оказанных услуг N 6 от 04.04.2016 и Счет-фактура N 97 от 04.04.2016 (л.д.29), а также повторно - направлены почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 121, 124) и считаются полученными адресатом согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п.5.2. Договора Ответчик должен был подписать в течение 3 рабочих дней или в тот же срок направить Истцу мотивированный письменный отказ от подписания указанных документов.

Ответчик не направил Истцу мотивированный письменный отказ от подписания указанных документов и приемки оказанных услуг, напротив, как указывает Истец, вел переписку по вопросу согласования почасовой сверки по отработанному времени за март 2016 года.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае не направления письменного мотивированного отказа от приемки Услуг в течение 3 рабочих дней, услуги признаются Сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами.

Таким образом, согласно п. 5.3. Договора, Акт оказания услуг N 6 от 04.04.2016 считается подписанным Заказчиком, а оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно п. 4.4 Договора оказанные услуги подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта, составленного Исполнителем или признания его таковым, согласно п. 5.3. Договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг в марте 2016 года Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1095 312,61 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 46 319,05 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-129431/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деливери-С" (ИНН 7722823888, ОГРН 5137746014665) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (ИНН 7721731200, ОГРН 1117746587496) основного долга в размере 1695 053 руб., неустойки в размере 87 952,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 33 830,05 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интайм" (ИНН 7721731200, ОГРН 1117746587496) из Федерального бюджета 3267,95 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению от 01.06.2015 N 510.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова Е.Б. Алексеева