Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14578/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

дело N А65-15970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-15970/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (ОГРН 1061650057534, ИНН 1650143840)

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - истец, ОО "ПКФ "АвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 3 796 475,45 руб. долга, 941 525,80 руб. неустойки.

Решением от 23.08.2016 с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" взыскано 3 796 475,45 руб. долга, 941 525,80 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 46 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял мер к примирению сторон.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 0801/13-А на выполнение работ по строительству объекта: "Установка охранного оборудования, устройство ограждения по периметру ОЭЗ II очередь (контрольно-пропускной пункт на железной дороге второй очереди строительства особой экономической зоны промышленно - производственного типа на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан)".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 ориентировочно составила 5 257 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015, срок окончания работ установлен 30.12.2015.

Истцом работы по договору были выполнены на сумму 4 894 362,70 руб., что подтверждено подписанными сторонами: актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2015, счетом - фактурой от 31.07.2015 N 137 на сумму 2 628 202 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2015, счетом - фактурой от 31.07.2015 N 136 на сумму 2 117 224,44 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2015, счетом - фактурой от 31.08.2015 N 185 на сумму 148 936, 06 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 1 097 887,25 руб., что подтверждено платежными поручениями от 31.07.2015 N 3775 на сумму 52 564,04 руб.; от 31.07.2015 N 3774 на сумму 42 344,49; от 31.08.2015 N 34370 на сумму 2 978,72 руб.; от 29.09.2015 N 4763 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 3 796 475,45 руб.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору субподряда в размере 3 796 475,45 руб. и неустойки в размере 941 525,80 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд правильно квалифицировал его как договор подряда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истцом работы по договору были выполнены на сумму 4 894 362,70 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 796 475,45 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, расчет за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в соответствии с принятой учетной документацией на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отчетном месяце.

Последний акт был подписан сторонами 31.08.2015, следовательно, срок оплаты наступил по всем актам.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчик не оспорил и доказательства оплаты работ не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, а ответчиком не представлено доказательств оплаты всего объема работ, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга в размере 3 796 475,45 руб. удовлетворил обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 941 525,80 руб. за период с 01.09.2015 по 06.05.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик вправе выставить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа. Обязанность уплаты неустойки возникает у генподрядчика после предъявления субподрядчиком письменной претензии при условии отсутствия мотивированных возражений. Уплата неустойки не освобождает генподрядчика от обязательств по оплате субподрядчику предусмотренных настоящим договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции начисление неустойки правомерно признал обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых истец представил договор на оказание юридических услуг N 17 от 28.04.2016, счет на оплату.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о непринятии судом мер к примирению сторон принятием решения в пользу истца являются несостоятельными, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого как следует из судебного акта, не последовало.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-15970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина