Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52416/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-151843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г.

по делу N А40-151843/16

принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1371)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Липачевой М.П.

(ОГРНИП 314504705600119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед"

(ОГРН 1027739424790, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Липачева М.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТриоМед" неосновательного обогащения сумме 129 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 14.07.2016 года в сумме 5 406 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 08.09.2016 года требования ИП Липачевой М.П. удовлетворены.

ООО "ТриоМед" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ИП Липачева М.П.представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ООО "ТриоМед" (принципал) и ИП Михеевой А.И. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение от своего имени обязался осуществить продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных принципалом. За реализацию турпродукта принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт оказания услуг подтверждается оформленной заявкой N 116224574 на бронирование туристского продукта на имя Коробицына П.А., N 116224271 на бронирование туристического продукта на имя Тимошкина А.Р., туристической путевкой N 143998 серия АА от 10.10.2015 года, страна поездки - Египет, дата поездки с 03.01.2016 года по 09.01.2016 года, туристической путевкой N 144026 серия АА от 10.10.2015 года, страна поездки - Египет, дата поездки с 03.01.2016 года по 09.09.01.2016 года, перечисление денежных средств принципалу подтверждается платежным поручением N 56 от 12.10.2015 года на сумму 64 958 руб., и N 57 от 13.10.2015 года на сумму 64 958 руб..

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора, агент имеет право получить возврат оплаченной стоимости туристического продукта в случае невозможности принципала выполнить взятые на себя обязательства по независящим от принципала причинам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", в соответствии с которым на Российские авиакомпании временно наложен запрет по осуществлению воздушных перевозок граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан Российской Федерации, направление в адрес ответчика уведомления исх. N 319 и N 320 от 02.02.2016 года об аннулировании тура по заявкам N 116224271 и N 116224574, и уклонение принципала от возврата полученных денежных средств в сумме 129 916 руб..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания принципалом, полученных от агента денежных средств, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК", САО "ВСК" не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного общества не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-151843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" (ОГРН 1027739424790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук