Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55771/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-252117/15-3-889

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химснаб-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-252117/15-3-889, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) (ОГРН 1022800000079, 125009, г.Москва, пер. Вознесенский, д. 11, стр. 1)

к 1) ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" (ОГРН 1037739398180, 125040, г.Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1), 2) ООО "АгроХим Консалтинг" (ОГРН 1087746318417, 115191, г. Москва, пер. Духовский, д. 17, стр. 15, оф. 12), 3) ООО "РегионАгро Трейд" (ОГРН 1087746318330, 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д.4а), 4) ООО "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д.4а),

третьи лица: Шинский П.Л, Шаповалов А.Г.,

о взыскании 73 062 248 руб. 29 коп.,

по встречному иску ООО "АгроХим Консалтинг"

к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО),

третьи лица: ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ", ООО "РегионАгро Трейд", ООО "Химснаб-99", Шинский П.Л, Шаповалов А.Г.,

о признании договора поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г. недействительным,

по встречному иску ООО "РегионАгро Трейд"

к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО)

о признании договора поручительства N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахов И.В. по доверенности от 23.01.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ", ООО "АгроХим Консалтинг", ООО "РегионАгро Трейд", ООО "Химснаб-99" (далее - ответчики) денежных средств в размере 73 062 248 руб. 29 коп. по аккредитивам (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ООО "АгроХим Консалтинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) о признании договора поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г. недействительным.

ООО "РегионАгро Трейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) о признании договора поручительства N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. от 03.04.2015 г. недействительным.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811, 166, 167, 168, 174, 179, 181, 199 ГК РФ, решением от 13 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ", ООО "АгроХим Консалтинг", ООО "РегионАгро Трейд", ООО "Химснаб-99" в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) денежные средства в размере 73 062 248 руб. 29 коп., из которых:

- по аккредитиву в размере 365 947,50 долларов США с 15.05.2015 г. со сроком погашения 12.11.2015 г.: сумма процентов за период с 15.05.2015 по 30.10.2015 и с 31.10.2015 по 16.11.2015 1 343 881,30 руб. (эквивалент 19 828,16 долларов США); основной долг за период с 15.05.2015 по 12.11.2015 составил сумму в размере 23 971 162,57 руб. (эквивалент 353 680,08 долларов США);

- по аккредитиву в размере 247 065,50 Евро с 19.05.2015 г. со сроком погашения 16.11.2015 г.: сумма процентов за период с 19.05.2015 по 30.10.2015 и с 31.10.2015 по 16.11.2015 830 768,87 руб. (эквивалент 10 911.07 Евро); основной долг за период с 19.05.2015 по 16.11.2015 14 526 452,89 руб. (эквивалент 190 786,09 Евро);

- по аккредитиву в размере 89 856,00 Евро с 04.06.2015 г. со сроком погашения 01.12.2015 г.: сумма процентов за период с 04.06.2015 по 01.12.2015 340 337,42 руб. (эквивалент 4 469,89 Евро); основной долг за период с 04.06.2015 по 01.12.2015 сумму в размере 6 841 635,84 руб. (эквивалент 89 856 Евро);

- по аккредитиву в размере 101545, 60 Евро с 10.06.2015 г. со сроком погашения 07.12.2015 г.: сумма процентов за период с 10.06.2015 по 07.12.2015 384 612.83 руб. (эквивалент 5 051,39 Евро); основной долг за период с 04.06.2015 по 01.12.2015 сумму в размере 7 731 681,98 руб. (эквивалент 101 545,60 Евро);

- по аккредитиву в размере 213 840,00 Евро с 17.06.2015 г. со сроком погашения 14.12.2015 г.: сумма процентов за период с 17.06.2015 по 14.12.2015 809 936.97 руб. (эквивалент 10 637,47 Евро); основной долг за период с 17.06.2015 по 14.12.2015 сумму в размере 16 281 777,6 руб. (эквивалент 213840 Евро);

Взыскал солидарно с ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ", ООО "АгроХим Консалтинг", ООО "РегионАгро Трейд", ООО "Химснаб-99" в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) 200 000 руб. расходов по госпошлине;

В удовлетворении встречного иска ООО "АгроХим Консалтинг" к Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) о признании договора поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г. недействительным отказал;

В удовлетворении встречного иска ООО "РегионАгро Трейд" к Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) о признании договора поручительства N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. от 03.04.2015 г. недействительным отказал.

По встречным искам суд пришел к выводу о том, что их заявители не представили доказательств, что ООО "РегионАгро Трейд", "АгроХимКонсалтинг" заключили оспариваемые договоры поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г., N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. от 03.04.2015 г. не по своей воле и не по своему усмотрению. Также доказательств о совершении ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" умышленных действий по причинении вреда ООО "РегионАгро Трейд", ООО "АгроХимКонсалтинг" истцами по встречным искам не представлено.

Сделки для поручителей не являются крупными, и решение участника ООО "РегионАгро Трейд", ООО "АгроХимКонсалтинг" о заключении Договора поручительства в обеспечение обязательств ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" принято в соответствии с действующим законодательством (п. 8 ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из договоров поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г., N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. от 03.04.2015 г., о факте заключения оспариваемых Договоров истцы узнали в день их заключения, т.е. 03.04.2015 г.

По состоянию на момент подачи встречных исковых заявлений о признании договоров поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г., N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. от 03.04.2015 г. недействительными превышен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истцы не представили доказательств, что данные сделки причинили или могут причинить истцу убытки, в соответствии со ст. 166, 167, 168, 174, 179 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правовых оснований для признания договоров поручительства N ILC /02-0315-19.1 от 03.04.2015 г., N ILC/02-0315-19.2 от 03.04.2015 г. от 03.04.2015 г. недействительными в силу крупности сделки либо сделки, совершенной с заинтересованностью, или по признакам, относящим данные сделки к кабальным сделкам, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Химснаб-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ООО "Химснаб-99" ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (в последующим в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ Истец изменил фирменное наименование с "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) (далее Банк) и ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" (Приказодатель) заключили Договор N ILC|02-0315-19 о предоставлении непокрытых аккредитивов с финансированием.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается датами передачи Банком по системе SWIFT(CBH0T) сообщений о выставленных аккредитивах в Исполняющий Банк и передачей копий выставленных аккредитивов Приказодателю в согласованном Сторонами в письменном виде порядке или направляет копию аккредитива по почтовому адресу Приказодателя, указанному в п. 6 Договора (сообщения SWIFT прилагаются), а также платежными поручениями о возмещении расходов Исполняющего Банка, в связи с исполнением Банком обязательств по Договору (платежные поручения прилагаются).

Поскольку Банк произвел своими средствами возмещение расходов Исполняющему Банку по выплатам в пользу Бенефициара и, согласно условиям Договора, предоставил финансирование по каждому аккредитиву Приказодателю на срок 180 календарных дней, то такой Договор по своей правовой природе является смешанным, т.е. и по расчетам по аккредитиву, и кредитным договором.

Однако в нарушение установленных Договором обязательств Приказодатель после получения Уведомлений от Банка не обеспечил наличие на соответствующем валютном счете N 40702978519000000820, открытом в Банке в валюте аккредитива, сумму, равную сумме задолженности на дату, указанную в Уведомлении, задолженность до настоящего времени не погасил.

В материалы дела представлены документы, доказывающие предоставление аккредитива Приказодателю, прохождение денежных средств через Банк-исполнитель к конечному получателю, а также копии документов подтверждающих надлежащее исполнение Банком перед Приказодателем обязательств по Договору N ILC|02-0315-19 от 03.04.2015 г. о предоставлении непокрытых аккредитивов с финансированием.

С 14.12.2015 г. обязательства Приказодателя по выставленным Банком аккредитивам являются просроченными, в связи с чем по состоянию на 21.12.2015 г. задолженность приказодателя составила заявленную истцом.

В обеспечение исполнения обязательств Приказодателя по вышеуказанному Договору между Банком и следующими юридическими и физическими лицами заключены Договоры поручительства, а именно:

- с ООО "АгроХим Консалтинг" (Поручитель 1) 03.04.2015 г. заключен Договор поручительства N ILC|02-0315-19.1, а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2015 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2015 г. к нему;

- с ООО "РегионАгроТрейд" (Поручитель N 2) 03.04.2015 г. заключен Договор поручительства N ILC|02-0315-19.2, а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2015 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2015 г. к нему;

- с ООО "Химснаб-99" (Поручитель N 3) 03.04.2015 г. заключен Договор поручительства N ILC|02-0315-19.3, а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2015 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2015 г. к нему;

- с Шинским Павлом Львовичем (далее Поручитель N 4) 03.04.2015 г. заключен Договор поручительства N ILC|02-0315-19.4, а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2015 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2015 г. к нему;

- с Шаповаловым Александром Германовичем (далее Поручитель N 5) 03.04.2015 г. заключен Договор поручительства N ILC|02-0315-19.5, а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2015 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2015 г. к нему;

Ответчики не доказали надлежащее исполнение условий договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции возражений не заявил, каких-либо доказательств в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба является немотивированной, не содержит доводов в обоснование требования об отмене решения, ее заявитель не указывает, какие нормы нарушены, какие обстоятельства не соответствуют фактическим (ст.ст. 257, 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-252117/15-3-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева