Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-392/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Пермь |
|
06 декабря 2016 г. |
Дело N А60-28219/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477; ИНН 6670382797) - Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2016,
от заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732; ИНН 6623000754) - Геворгян Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2016 года
по делу N А60-28219/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"
к Администрации города Нижний Тагил
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 185-16 от 11.04.2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2016 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания; выводы суда, что спорные конструкции являются вывесками, в связи с чем требования Федерального закона "О рекламе" на них не распространяются, находит ошибочными; судом не дана оценка спорным конструкциям, исходя из ее внешнего вида, размера, расположения; вывески располагаются по всему фасаду занимаемого организацией помещения, не содержат обязательной информации. Полученный ответ ФАС России содержит позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, требования жалобы и дополнения к ней.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела ответа ФАС России N АК/66170/16 от 26.09.2016 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, при наличии возможности запроса и получения ответа федеральной антимонопольной службы до судебного разбирательства, в ходе осуществления мероприятий контроля.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2016 Администрацией города Нижний Тагил в отношении ООО "Фокус-Ритейл" вынесено предписание N 185-16 об удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56.
Из указанного предписания следует, что основанием для его выдачи послужил факт самовольного, без соответствующих разрешений, установления рекламных конструкций стабильного территориального размещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56, которые содержат рекламу ассортимента магазина, что нарушает требования ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
ООО "Фокус-Ритейл" предписано удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
ООО "Фокус-Ритейл" также предписано полностью демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56, в течение месяца со дня выдачи предписания. О выполнении предписания письменно сообщить в Администрацию г. Нижний Тагил в течение трех дней с момента демонтажа рекламных конструкций.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В п. 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе; спорные конструкции содержат информацию о различных товарах, без выделения конкретного товара, его характеристик, сведений о нем; расположены в месте фактического нахождения магазина, где непосредственно осуществляется реализация товаров. Информация направлена на информирование граждан о реализуемом товаре; размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку
информация, размещенная на витринах магазина, у входной группы в магазин, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, постольку требования по удалению данной информации, демонтажу рекламных конструкций не могут быть признаны правомерными, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права общества.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом соответствия предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение информации по всему фасаду здания магазина, в виде крупного (в пределах размеров витрин) цветного изображения товара не влияет на квалификацию информации, поскольку, как уже было указано выше, данная информация не содержит конкретных признаков товара, условия его приобретения или использования, влияющих на его реализацию, побуждение у потребителя желания приобрести товар, не способствует его продвижению на рынке, а лишь информирует об ассортименте продовольственного магазина, и рекламой как таковой не является.
Приведенные рядом с изображением товара афоризмы также не свидетельствуют о рекламных целях представленной на фасаде здания магазина информации о товаре, поскольку не содержат в себе конкретных сведений о товаре, условиях его приобретения или использования, никоим образом не пробуждают у потребителя интерес к товару, поскольку характеристики товара, которые сподвигли бы потребителя к его приобретению, ни изображение, ни афоризмы, ни в отдельности, ни в совокупности, не содержат. Отсутствует именно та информация о товаре, которая могла бы призвать потребителя к совершению покупки данного товара (например, эксклюзивный продукт, продукт, завоевавший место победителя в конкурсе товаров и т.д.). Так, сыр "Камамбер_" не содержит сведений о продукте, привлекающих внимание потребителей; "_что можно съесть за обедом" также не содержит сведений о каких-либо товарах, призывающих потребителя приобрести и употребить их, и т.д.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что спорные рекламные конструкции рекламируют объект торговли, а не товар. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку из содержания предписания следует, что спорные конструкции содержат рекламу ассортимента торговой организации магазина.
Ссылка апеллятора на ответ ФАС от 26.09.2016, в котором изложена позиция ФАС России, аналогичная позиции заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку данный ответ является документом, содержащим мнение федерального исполнительного органа, осуществляющего государственный надзор в сфере рекламы, но не является нормативным правовым актом, обязательным к применению при разрешении спора.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-28219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л. Ю. Щеклеина |
Судьи |
Н. В. Варакса |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-28219/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-392/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ