Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56100/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-52232/16-151-450

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-52232/16-151-450, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7707085724) к ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" (ИНН 6317091777) о взыскании 2 483 752,10 руб. - неустойки по контакту N 451 от 25.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Ждан О.Н. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" о взыскании 2 483 752,10 руб. - неустойки по контакту N 451 от 25.06.2015.

Решением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2016 по делу N А40-52232/16-151-450 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы без учета заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить в судебном заседании доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков Кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако на судебное заседание ответчик не явился, доказательства явной несоразмерности суду не предоставил.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая в апелляционной жалобе против суммы неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения, которых она установлена.

Между тем в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставил, а также не позаботился о поступлении данных документов, которые можно подать через официальный сайт "Электронное правосудие".

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По итогам торгов (протокол заседания конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" по лоту N 04-МТНП/РЭН/1.1-06.2015 "Расчистка трассы от растительности (вырубка, обработка и т.д.) победителем закупки по лоту было признано Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", и как следствие между АО "Мостранснефтепродукт" (далее - "Заказчик") и 000 "Стандарт Групп" (далее - "Подрядчик") был заключен Контракт N 451 от 25.06.2015 года (далее - "Контракт"), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по Объекту: "Очистка трассы от растительности КМНПП ВПК (139.76 Га)".

Заказчик, подписывая указанный Контракт, ознакомился подробно с его условиями, а также возможными штрафными санкциями, указанными в пункте 28.1.3 Контракта, который предусматривает, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в п. 5.1. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 % Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % от Контрактной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения Работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так же стоит отметить, что стороны, устанавливая в Контракте размер неустойки за нарушение сроков завершения Работ, действовали своей волей и в своем интересе.

Контракт сторонами был подписан без протокола разногласий.

Следовательно, подрядчик, подписав контракт, согласился на выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, контракт заключался на условиях проведения конкурса.

Подрядчик до участия в конкурсе имел возможность знакомиться с конкурсной документацией, при этом, подрядчик, предоставляя заявку на участие в конкурсе, заявлял, что он согласен с условиями, изложенными в конкурсной документации, в том числе и с размерами договорной неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-52232/16-151-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева