Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55182/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-111849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-111849/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по заявлению ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913)

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 989 руб. 88 коп. по ДТП от 12.10.2014 г., полис АА N 100691853 от 24.12.2013 г., ТС Фольксваген, гос.рег.знак Е907ОХ77, договор цессии N ЯР Nб/н от 25.05.2015 г. - Пащенко П.М., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 989, 88 руб.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и Пащенко П.М. договор цессии от 25.05.2015, согласно которому к истцу перешло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате угона принадлежащего Пащенко П.М. транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с треованиями к ответчику.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось.

Заявление о составлении мотивированного решения возвращено истцу определением суда первой инстанции от 04.10.2016.

Таким образом, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Более того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, не содержит указания на иные основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-111849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долгопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин