Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-3805/16

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А45-23685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (апелляционное производство N 07АП-3805/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу N А45-23685/2015 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), г. Сан-Рафаэль;

Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa Ontario K I T 4 HI,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Новосибирск,

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,

с участием в судебном заседании:

от Аутодеск, Инк.: Лукьянова Д.В. по доверенности от 12.06.2015,

от ответчика: Неведского Д.С. по доверенности от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) (далее по тексту - компания, истец), Корпорация Корел (Corel Corporation) (далее - корпорация) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании с пользу компании компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в размере 1 238 290 рублей 20 копеек, о взыскании в пользу корпорации компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 53 114 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований компании к обществу отказано. В удовлетворении исковых требований корпорации отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска компании, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не дана объективная оценка предоставленным в дело документам, подтверждающим полномочия представителя компании. К исковому заявлению приложена копия доверенности от 12.06.2015, которая от имени компании подписана вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином Лара, однако его полномочия на подписание документов от имени компании не могут считаться подтвержденными достаточным образом.

Несмотря на предоставленную суду почерковедческую экспертизу подписи Кевина Лара, которой было установлено, что подпись от имени Kevin Lara в доверенности от 12.06.2015, выполнены не Kevin Lara, а другим лицом (лицами) с подражанием оригинальной подписи Kevin Lara, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности сфальсифицированной. При этом визуально подпись Кевина Лара на представленной гражданином Лукьяновым доверенности, существенно отличается от подписей Кевина Лара на других оригинальных документах, что свидетельствует о ее возможной фальсификации, и соответственно требовало дополнительного исследования с привлечением лица, обладающего специальными познаниями.

Еще одним важным, по мнению ответчика, обстоятельством, оставшимся без оценки суда первой инстанции, является то, что представленные гражданином Лукьяновым Д.В. доверенности не удостоверены печатью компаний.

Кроме того, как следует из удостоверительных надписей в отношении представленных представителем истца документов, нотариусами удостоверена только подлинность подписи переводчика, а не правильность перевода, т.е. совершено другое нотариальное действие.

Также, по мнению апеллянта, ни один из представленных истцом апостилей к официальным документам не соответствует требованиям Гаагской конвенции, поскольку содержится на отдельном листе, не скрепленным надлежащим образом с основным документом, а также не соответствует образцу ни по форме, ни по размеру.

При этом, несмотря на наличие сомнений в подлинности подписи и статусе лица, подписавшего доверенность от имени компании, судом не были запрошены дополнительные доказательства в подтверждение статуса представителя истца.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного использования ответчиком программных продуктов, принадлежащих истцу, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены решения с принятием нового решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что руководителем ответчика признан факт использования программных продуктов Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия на системном блоке N 2, Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия на системном блоке N 3, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из письменных объяснений Горбунова А.Г. следует, что директор ответчика указал на установку на системном блоке только программы Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия со ссылкой на неиспользование данной программы в работе организации в связи с наличием ее полнофункционального лицензионного аналога.

В заключении специалиста N 14-97 от 24.12.2014, содержащего в себе упоминание о программном продукте Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия, имеются внутренние противоречия, его нельзя признать надлежащим доказательством.

Кроме того, из заключения специалиста N 14-97 от 24.12.2014 следует, что 05 декабря 2014 года с 10.30 до 12.00 Шеломов Игорь Сергеевич производил осмотр персональных компьютеров. Однако, в тексте заключения отсутствует указание на адрес, по которому производился осмотр персональных компьютеров, а также не установлена их принадлежность обществу.

Также ответчик считает, что оплата государственной пошлины произведена обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" в нарушение установленного законом порядка и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанную истцом в исковом заявлении стоимость права использования программных продуктов.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От компании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель корпорации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска доказательств: протокола осмотра 05.12.2014 пяти системных блоков персональных компьютеров, расположенных в офисе, занимаемом ответчиком, и постановления о привлечении Шеломова И.С. в качестве специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятию предметов и документов, а также для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию.

Ходатайство мотивировано тем, что определение суда первой инстанции об истребовании данных доказательств не было исполнено, прокуратура не указала на наличие уважительных причин неисполнения определения.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска представлены материалы надзорного производства, в которых отсутствуют сведения о том, что составлялся протокол осмотра и имеется постановление о привлечении специалиста.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции дважды заявлено ходатайство, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Кевина Лара в доверенности от 12.06.2015. Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 092-08-00183 от 18.08.2016, полученного по другому делу, подтверждающего, по его мнению, что подпись в доверенности не принадлежит Кевину Лара.

В приобщении заключения N 092-08-00183 от 18.08.2016 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение его к материалам дела приведет к нарушению требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о фальсификации подписи Кевина Лара на доверенности, выданной от имени компании 12.06.2015, ввиду ее несоответствия подписи от имени указанного лица на письме компании от 15.02.2016, опровергнут в суде первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации. Как верно указал суд первой инстанции выводы в представленном ответчиком заключении эксперта N 07/16-ПЭ от 21.03.2016, свидетельствуют лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах различными лицами, но не подтверждает довод о фальсификации подписи Кевина Лара в доверенности от 12.06.2015. Оснований для придания эталонного значения подписи указанного лица на письме от 15.02.2016 не имеется, поскольку подпись выполнена по месту составления письма на территории иностранного государства (г. Сан-Рафаэль, США), что следует из текста письма.

Вместе с тем, подпись Кевина Лара на доверенности от 12.06.2015 совершена последним лично в присутствии нотариуса Эдит М. Бергесон, выдавшим универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015. Личность Кевина Лара и его полномочия установлены нотариусом, уполномоченным на совершение соответствующих процедур в силу должности.

Полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от 12.06.2015 подтверждены также специальной доверенностью от 29.03.2016, выданной компанией, с проставлением апостиля 04.04.2016.

Кроме того, полномочия общества с ограниченной ответственностью "Айпиновус", предоставленные доверенностью от 12.06.2015, также подтверждены непосредственно в тексте письма компании от 15.02.2016, представленного ответчиком.

Также ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств: апостилей от 27.09.2016 под номерами 17436, 34084, 63853, представленных представителем компании в суд апелляционной инстанции в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность от 12.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что истец располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Гаагская конвенция), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. На представленной заверенной копии доверенности от 12.06.2015, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен. В связи с чем, доводы апеллянта относительно недостоверности представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей правоспособность представителя истца, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно наличия полномочий Лукьянова Д.В. на подписание искового заявления, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации суд апелляционной инстанции признал необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Учитывая изложенное, на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании подлинник доверенности от 12.06.2015, признал полномочия Лукьянова Д.В. на участие в судебном заседании и допустил к участию в процесс.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии представленных истцом документов, они являются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, осуществляет деятельность в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения и является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях, как правило, обозначающих год выпуска программы).

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

По обращению представителя компании и указанию прокуратуры Новосибирской области от 16.10.2014 N 7-18-1021-08 прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федерального законодательства о защите интеллектуальной собственности при использовании программных продуктов, обладателями прав на которые являются ООО "1С", ЗАО "АСКОН", Корпорация Майкрософт, Аутодеск Инк, Корпорация Корел.

По результатам проверки выявлен факт нарушения обществом исключительных прав на программные продукты. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества Горбунова Андрея Геннадьевича.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении директор общества Горбунов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения в части иска компании суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование ответчиком программных продуктов "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" и "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия". В отношении программы "Autodesk AutoCAD Architecture 2010 Русская версия" такие доказательства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Использованием программы для ЭВМ следует считать не только её запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного использования ответчиком программного продукта "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия", подтверждается материалами прокурорской проверки и постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.01.2015, которым было установлено использование обществом в хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком данного программного продукта, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Принадлежность компании исключительных прав на программу для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия", следует из каталога произведений, охраняемых авторским правом, свидетельства заместителя секретаря компании приложения В. Данные документы представлены в материалы дела с приложением нотариально засвидетельствованного перевода на русский язык, апостилированы в установленном порядке.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности использования программного продукта "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания заключения специалиста N 14-97, при осмотре системного блока N 3 Шеломов И.С. установил наличие программы "Autodesk AutoCad 2011 Русская версия", однако в Приложении N 1 в подписях к фото 13 и фото 14 указано: "Информация о программном продукте Autodesk AutoCad 2006 Русская версия системного блока N 3", в окне "Информация о продукте" также указана версия - "AutoCad 2006".

Из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответчик использовал только две из заявленных в иске программы: "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" и "Corel Draw Grafics Suite X6 Русская версия".

В постановлении мирового судьи от 28.01.2015 также установлено, что общество использовало только две программы для ЭВМ: "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" и "Corel Draw Grafics Suite X6 Русская версия".

Из письменных объяснений Горбунова А.Г., данных в ходе проверки, также следует, что директор ответчика указал на установку только программы "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия".

Таким образом, факт использования ответчиком программы "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия" суд апелляционной инстанции признал недоказанным, доводы апелляционной жалобы в этой части - обоснованными.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности осмотренных Шеломовым И.С. персональных компьютеров обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило доказательств того, что спорные персональные компьютеры, находящиеся в офисе общества, не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленными компьютерами. Ответчик не отрицал, что осмотр проведен в офисе общества, поэтому общество как работодатель должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ истцом определена исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ.

Расчёт заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, произведён исходя из стоимости прав использования одного экземпляра программы "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" в размере 3 800 долларов США или 200 234 рублей 16 копеек.

Стоимость права использования данных программ подтверждена информационным письмом от 31.03.2014 общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", являющегося юридическим представителем компании, уполномоченным доверенностью от 12.06.2015 предоставлять заинтересованным лицам любую информацию относительно стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов или стоимости прав на их использование.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанную истцом в исковом заявлении стоимость права использования программных продуктов, подлежит отклонению.

Размер компенсации в рублях Российской Федерации рассчитан истцом исходя из курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на 05.12.2014, то есть на дату обнаружения нарушения исключительных прав ответчиком.

Представленный истцом расчёт размера компенсации ответчиком не опровергнут, доказательства существования иной стоимости права использования принадлежащих истцу программ для ЭВМ обществом не представлен.

Исходя из выбранного истцом способа защиты исключительных прав, двукратный размер стоимости права использования программы для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" составляет 400 468 рублей 32 копейки (200 234 рублей 16 копеек х 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие надлежащих официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц в нарушение требованиям установленным статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается несостоятельным.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

-апостилированное свидетельство от 29.05.2015 с переводом о том, что компания зарегистрирована 10.05.1994 в установленном порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен, годовая отчётность сдана;

- выписка из министерства финансов налогового управления от 09.03.2015 с переводом о том, истец является Корпорацией США, в соответствии с Письмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 проставление апостиля на данном документе не требуется;

- апостилированное свидетельство заместителя секретаря компании, содержащее выписку из собрания совета директоров, с переводом о том, что Кевин Лара является должным образом избранным и действующем Вице-президентом, указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевина Лара, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кевина Лара в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния.

- специальная доверенность от 29.03.2016 с переводом и апостилем;

- копия устава компании с переводом и апостилем;

- Сертификат об учреждении компании, апостилированый 11.05.2016 и удостоверенный Секретарем штата Джеффри У. Баллок.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет соответствующих полномочий на подачу и подписание искового заявления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется её действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Истцом по настоящему делу выступает компания Аутодеск Инк., расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903. Компания "Аутодеск Инк.", расположенная по тому же адресу, в результате выдачи 12.06.2015 в городе Сан-Рафаэль, штат Калифорния, Соединенные штаты Америки доверенности уполномочила общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", а также гражданина Лукьянова Д.В. на представление её интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления.

При этом в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения:111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией 12.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.12 Устава компании каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скрепление его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.

Таким образом, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, в подтверждение полномочий Кевина Лара предоставлено свидетельство заместителя секретаря компании, которое помимо прочего содержит выписку от секретаря штата о должностных лицах компании, и согласно данной выписке Кевин Лара является должным образом избранным и действующем Вице-президентом, помощником генерального юридического советника.

Доверенность от компании на Лукьянова Д.В. сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности выданы. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Довод ответчика об отсутствии нотариально удостоверенного перевода документов на русский язык, так как нотариусом удостоверена только верность подписи переводчика, не соответствует правилам статьи 81 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающей два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).

При названных обстоятельствах оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению в остальной части не подлежит.

Довод ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения к материалам дела дополнительных документов (копии свидетельств Президента и Генерального директора компании Карла Басса с приложением А - выписки из протокола собрания совета директором компании, содержащей сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий Кевина Лара и Паскаль У.Ди Фронзо, а также копии свидетельства о полномочиях Кевина Лара, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом Бассом) отклоняется, поскольку указанные документы был представлены компанией в материалы дела в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя компании Лукьянова Д.В. в опровержение доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также был отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что платежное поручение, посредством которого была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом, не оформлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворённых исковых требований.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзац второй резолютивной части решения судебного акта изложить в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу N А45-23685/2015 изменить в части, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1065405119075, ИНН 5405317904) в пользу Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 86 копеек.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу N А45-23685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1065405119075, ИНН 5405317904) 2 029 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков