Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-7382/16

7 декабря 2016 г.

А43-2280/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-2280/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" о взыскании 251 926 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация города Нижнего Новгорода в лице контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - Хромовой Е.В. на основании доверенности от 11.04.2016, сроком действия 1 год;

от ответчика - (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода в лице контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных кладбищ

города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест", ответчик) о взыскании 251 926 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 0132300007514000908_301128.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 370, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 0132300007514000908_301128.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что работы, выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта от 20.10.2014 N 0132300007514000908_301128, по настоящее время не оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От администрации города Нижнего Новгорода в лице контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2014 N 0132300007514000908_301128 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 1) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению дорожного покрытия на муниципальных кладбищах г.Нижнего Новгорода по ул. Пушкина и "Марьина Роща" в 2014 году в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), локальным сметным расчетом (Приложение N 4), перечнем нормативной документации (Приложение N 5) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Цена контракта определена сторонами в размере 2 519 266 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ по условиям пункта 2.3 контракта от 20.10.2014 осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2014 год в пределах, доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации г. Нижнего Новгорода в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Пунктом 10.6 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа устанавливаемого контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 251 926 руб. 63 коп., что составляет 10% стоимости контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик выполнил предусмотренные работы на общую сумму 2 519 266 руб. 28 коп., а истец принял результат работ без замечаний, о чем стороны подписали акты по форме КС-2 от 01.12.2014 N 1 на сумму 2 469 868 руб. 90 коп. и от 01.12.2014 N 2 на сумму 49 397 руб. 38 коп.

В период с 30.07.2015 по 11.09.2015 Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности истца за 2014 год и текущий период 2015 года.

В ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода осуществлена проверка объемов выполненных работ по контракту от 20.10.2014 N 0132300007514000908_301128, по результатам проверки составлен акт от 31.08.2015.

Проверкой установлено, завышение объемов работ, отраженных в подписанном сторонами акте выполненных работ от 01.12.2014 N 1. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки объемов выполненных работ от 31.08.2015. Стоимость фактически не выполненных работ в ценах контракта определена в размере 891 227 руб. 06 коп.

Также в ходе проверки на основании пункта 2.2. Положения по определению качества выполненных работ по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог, тротуаров, дворовых территорий города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2007 N 3454, Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода совместно с МКУ "Центр лабораторных испытаний" произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия и проведены испытания качества уложенной ответчиком асфальтобетонной смеси. По результатам испытаний асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси МКУ "Центр лабораторных испытаний" выдано заключение от 02.09.2015 N 172 о несоответствии требованиям СНИП по водонасыщению образцов верхних и выравнивающих слоев асфальтобетонного покрытия, отобранных на кладбище "Марьина Роща".

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2015 об устранении выявленных недостатков либо о перечислении в добровольном порядке суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 251 926 руб. 62 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78-79), однако не исполнена ответчиком.

Поскольку требование претензии об устранении выявленных недостатков или оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ООО "Дорстройинвест" не исполнило, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, исковые требования правомерно удовлетворил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определен в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и согласован сторонами контракта в размере 251 926 руб. 63 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта завышения объемов работ выполненных по контракту и несоответствии требованиям о качестве уложенного ответчиком асфальта.

Судом первой инстанции обоснованно учтен характер работ, неполное выполнение которых установлено по результатам контрольного обмера, выразившегося в несоответствии толщины подстилающих и выравнивающих слоев, а также пояснения сотрудника Контрольно-ревизионного управления, непосредственно проводившего замеры объемов фактически выполненных по контракту работ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия документов подтверждающих порядок отбора проб и документов, свидетельствующих о месте их отбора, поскольку в материалы дела представлены акт отбора образцов (проб) с указанием места отбора, используемого оборудования, размеров выборки, а также исполнительная схема асфальтобетонного покрытия на кладбище "Марьина Роща" с указанием места отбора проб (л.д. 85,88). В материалы дела также представлено свидетельство от 05.06.2013 N 275 сроком действия до 17.05.2016, выданное МКУ "Центр лабораторных испытаний" Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" о наличии в отделе лабораторных испытаний МКУ "Центр лабораторных испытаний" условий, необходимых для выполнения измерений, в закрепленной за лабораторией области деятельности с приложением перечня объектов и контролируемых в них показателей (л.д.91).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы объемов и качества выполненных по контракту работ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, ответчика о его ненадлежащем извещении о предстоящем осмотре поскольку, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении проверки объемов выполненных работ в рамках контракта (л.д. 47-50,54).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок начисления и уплаты спорного штрафа согласно условиям рассматриваемого контракта не поставлен в зависимость оплаты выполненных по контракту работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-2280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова