Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-18168/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от заявителя жалобы: Карлов А.А., паспорт;

представитель Карлова А.А.: Шематов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора должника Карлова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-2112/2016,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Русалевой Елены Юрьевны об истребовании документов,

в рамках дела в рамках дела N А60-2112/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 6665008040, ОГРН

1026600929552) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 6674381064, ОГРН 1116674013015) несостоятельным (банкротом),

установил:

25 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01 февраля 2016 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда 11 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2016 года) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 6674381064, ОГРН 1116674013015),

введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (ИНН 6671117991855, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-1133), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 46).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" введена процедура конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Русалева Елена Юрьевна (ИНН 6671117991855, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-1133), член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 46).

17 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Русалевой Елены Юрьевны об истребовании документов у руководителя должника, которое неоднократно откладывалось с учетом последнего отложения назначено на 21 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 21 октября 201 6 года) заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Русалевой Елены Юрьевны об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карлов Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, принятое в рамках дела N А60-2112/2016 и принять новый судебный акт, которым у удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 6674381064, ОГРН 1116674013015) Русалевой Елене Юрьевне об истребовании документов отказать.

В доводах жалобы Карлов А.А. ссылается на акт приема-передачи от 19 августа 2014 года, согласно которому все документы переданы Синицыной Т.Д., которая является руководителем должника.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда от 28 октября 2026 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Карлова А.А. и его представителя доводы апелляционной жалобы поддерживают, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель Карлова А.А. представил суду на обозрение акт приема-передачи документов от 18 августа 2014 года, копию акта приема-передачи просил приобщить к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанный документ заявитель жалобы в суд первой инстанции не представлял.

Принимая во внимание, что указанная копия акта приема-передачи от 18 августа 2014 года предметом исследования суда первой инстанции не являлась, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Карлов А.А. был уведомлен судом о рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документов. В материалах дела имеется адресная справка Управления Миграционной службы по Свердловской области от 27.06.2016 (л.д.16) о месте регистрации Карлова А.А.. По указанному в справке адресу судом первой инстанции были направлены определения о назначении судебных заседаний. Неполучение указанных определений ответчиком не может свидетельствовать о невозможности представления документов в суд первой инстанции, поскольку суд не наделен правом розыска лиц, проживающих не по адресу регистрации.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по передаче истребуемых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителям должника копии документов, а для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника направлял в адрес заявителя, требования о предоставлении документов, однако, им истребованные документы, а также мотивированный ответ с указанием причины отсутствия у него документов не представлено.

Довод заявителя о том, что он не является руководителем с августа 2014 года и поэтому у него не могут быть истребованы документы, судом отклоняется, поскольку как указано выше документы финансово-хозяйственной деятельности могут быть истребованы у бывших руководителей должника. Доказательств того, что Синицина Т.Д. является руководителем должника у которой, по мнению Карлова А.А., необходимо истребовать документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что наличие у истца части документов, переданных по актам приема-передачи может быть учтено на стадии исполнения судебного акта в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых документов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-18168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова