Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-18168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Карлова А.А.: Шематов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю.: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 03.03.2017;

от конкурсного кредитора ООО "Энергоавтоматика": Третьякова Ю.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Карлова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны о привлечении Карлова Антона Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-2112/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1116674013015, ИНН 6674381064) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Синицина Тамара Дмитриевна,

установил:

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - общество "Энергоавтоматика") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество "СтройГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) в отношении общества "Стройгрупп" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Решением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) общество "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее - Русалева Е.Ю.).

02.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карлова Антона Александровича на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части причинения убытков и взыскании с него в конкурсную массу 3 998 601 руб. 01 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил привлечь бывшего руководителя должника Карлова А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу последним документов, отражающих хозяйственную деятельность, наличие актив и пассивов должника. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением суда от 02.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Синицина Тамара Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 (резолютивная часть оглашена 16.05.2017) заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Карлова Антона Александровича (далее - Карлов А.А.) удовлетворено, с последнего в конкурсную массу общества "СтройГрупп" взыскано 3 998 601 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.05.2017 Карлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к неправильному выводу о том, что негативные последствия для юридического лица наступили в период времени, когда Карлов А.А. входил в состав органов его управления, им были совершены действия, направленные на смену руководителя юридического лица в июне 2013 года и августе 2014 года, а также не приняты меры, направленные на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед обществом "Энергоавтоматика" в сумме 3 808 449,36 руб., перед ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 190 151,62 руб.; при этом не раскрыл в чем именно заключалась противоправность действий (их недобросовестность и (или) неразумность), в результате которых общество "СтройГрупп" было признано несостоятельным (банкротом), а также не установил причинно-следственную связь между действиями и возникшими убытками. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу А60-54097/2014, которым с должника в пользу общества "Энергоавтоматика" взысканы убытки в части установления фактических обстоятельств дела не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Считает, что принятие решений о смене руководителя ООО СМУ "Техно-Изол" (после переименования общество "СтройГрупп) в июне 2013 года (избрание на должность Лаврикова А.В.), а равно и выход из состава участников должника в августе 2014 года не свидетельствуют о совершении с каких-либо противозаконных действий. На момент выхода из состава органов управления ООО СМУ "Техно-Изол" (после переименования ООО "СтройГрупп") в августе 2014 какие-либо обязательства перед кредиторами отсутствовали, договор подряда от 13.12.2012 N СМУТИ/ЭНА-1/245 прекратил свое действие в сентябре 2013 года. Действия руководителя ООО СМУ "Техно-Изол" Лаврикова А.В., направленные на прекращение обязательств по договору подряда от 13 декабря 2012 N СМУТИ/ЭНА-1/245 отвечали интересам юридического лица. По состоянию на III квартал 2013 года, с учетом конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных рабочей документацией, разработанной ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" и утвержденной ОАО "Ураласбест", стоимость строительных работ по монтажу 1 кв. метра ограждающих стеновых панелей типа "сэндвич" составляла 1 190 рублей. Дальнейшее исполнение обязательств по цене, которая в два раз ниже цены, которая обычно взимается за аналогичные строительно-монтажные работы, неизбежно бы усугубило и без того затруднительное финансовое состояние ООО СМУ "Техно-Изол", и привело к его неплатежеспособности. Суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания доводы о том, что финансовые притязания общества "Энергоавтоматика" к ООО СМУ "Техно-Изол" были надуманны, созданы целях преднамеренного причинения вреда должнику. В целях изобличения ООО "Энергоавтоматика" в недобросовестности, мнимости заявленных убытков, с моей стороны было подано письменное ходатайство об истребовании документов, раскрывающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Ураласбет" и обществом "Энергоавтоматика", которое судом было отклонено без указания каких- либо мотивов. На момент введения в отношении ООО "СтройГрупп" процедуры наблюдения Карлов А.А. не являлся руководителем должника. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем являлась Синицина Тамара Дмитриевна, поэтому все документы по деятельности должника переданы последнему руководителю. Полагает, что судебный акт об истребовании документов от 28.10.2016 года не образует основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройгрупп" на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего, кредитора общества "Энергоавтоматика" поступили отзывы на апелляционную жалобу Карлова А.А., считают судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Синициной Тамары Дмитриевны (далее - Синицина Т.Д.) поступили письменные пояснения, в которых третье лицо сообщает, что она приняла добровольное решение о своем участии в уставном капитале ООО "СМУ-Изол", при этом планировала расширение рынка, осуществление деятельности в Свердловской области и других регионах России. С момента вхождения в состав учредителей и возникновения полномочий руководителя в полном мере осуществляла права и обязанности участника и руководителя общества.

В судебном заседании представитель Карлова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнение, которое в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции принято.

Представитель конкурсного управляющего, общества "Энергоавтоматика" на доводах, изложенных в отзывах, настаивали, просили отказать Карлову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и критически отнестись к пояснениям Синициной Т.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Карлов Антон Александрович являлся директором Общества "Стройгрупп" (предыдущее наименование ООО СМУ "Техно-Изол") с момента создания до 10.06.2013, с 10.06.2013 по 15.11.2013 - директором являлся Лавриков А.В., с 15.11.2013 по 06.08.2014 - директором вновь был Карлов А.А., с 06.08.2014 - Синицина Т.Д. Сведения о переименовании общество ООО СМУ "Техно-Изол" в общество "Стройгрупп" внесены в Единый государственный реестре юридических лиц 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу А60-54097/2014 с общества "СтройГрупп" в пользу общества "Энергоавтоматика" взысканы убытки в сумме 3 640 418 рублей 15 копеек, в том числе долг в сумме 1 363 144 рубля 50 копеек, убытки в сумме 2 130 451 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2013 по 09.12.2014 в сумме 146 821 рубль 97 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 1 363 144 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 50 копеек, начиная с 10.12.2014 г. по ставке рефинансирования банка 8,25% годовых.

Судебным актом установлено, что 13.12.2012 между обществом "Энергоавтоматика" (генподрядчик, истец) и обществом "Техно-Изол" (общество "СтройГрупп") (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМУТИ/ЭНА-1/245, по условиям которого должник по заданию истца обязался выполнить комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и доборных элементов на объекте: "Завод по производству теплоизоляционный минераловатых материалов. 2-я технологическая линия". Виды работ определены в п. 1.1.1-1.1.4 договора.

Стоимость поставки материалов и строительно-монтажных работ определены в проектно-сметной документации (п. 4.1). С учетом положений п. 1.2 договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: первая очередь - не позднее 15 мая 2013 г.; вторая очередь - не позднее 01.07.2013; третья очередь - не позднее 22.07.2013.

20.08.2013 общество СМУ "Техно-Изол" сообщило обществу "Энергоавтоматика" об одностороннем прекращении обязательств по договору субподряда N СМУТИ/ЭНА-1/245 в части выполнения монтажных работ со ссылкой на реорганизацию предприятия и затруднения в подборе квалифицированных кадров.

21.08.2013 в ответ на односторонний отказ общества СМУ "Техно- Изол" от исполнения договора, общество "Энергоавтоматика" также уведомило должника об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушения пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Судом в рамках дела N А60-54097/2014, также установлено, что на основании обстоятельств, исследованных по данному делу, односторонний отказ, заявленный ООО СМУ "Техно-Изол", являлся необоснованным.

Согласно материалам дела, общий объем неисполненных обществом СМУ "Техно Изол" обязательств по монтажу сэндвич-панелей на момент одностороннего отказа от договора составил - 2212, 038 м2, доборных лементов - 640. 84 м2, что в денежном эквиваленте составило 1 363 144 руб. 50 коп. - стоимость оплаченных и фактически невыполненных монтажных работ. Судом также установлено, что принимая во внимание то обстоятельство, что отказ ООО "СМУ Техно-Изол" от договора квалифицирован судом как необоснованный, договор считается прекращенным.

Суд первой инстанции признав, что бывший руководитель Карлов А.А. до 18.08.2014 исполняя функции единоличного исполнительного органа, а также являясь участником общества, при наличии по состоянию на 31.12.2013 активов, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу А60-54097/2014. При этом указал, что действия Карлова А.А. по передаче полномочий директора Лаврикову А.В. на период с 10.06.2013 по 15.11.2013 и последующая передача полномочий директора Синициной Т.Д. 22.08.2014, с учетом обращения общества "Энергоавтоматика" именно в этот период с претензиями об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, нельзя признать добросовестными и разумными.

Также суд первой инстанции признал виновным бездействие бывшего руководителя Карлова А.А. в части непередачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, при этом исходил из следующего.

Так 06.05.2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов. 21.10.2016 года (полный текст определения изготовлен 28.10.2016) Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на Карлова Антона Александровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда от 21.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При обжаловании определения суда от 21.10.2016 Карлов А.А. ссылался на акт приема-передачи документов от 19.08.2014, которым документы переданы Синициной Т.Д.

В представленном акте указано 22 позиции, расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды ТС, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества "СтройГрупп".

Из акта от 19.08.2014 не следует, что Синициной Т.Д. передавались также и активы (имущество) общества "СтройГрупп" (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).

Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно посредством направления запросов в МРЭО ГИБДД по СО, Росреестр, Технадзор, инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого либо имущества.

Признав, что документы Карловым А.А. конкурсному управляющему общества "СтройГрупп" переданы не были, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

При определении размере субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался суммой требований, включенных в реестр кредиторов общества "СтройГрупп" и непогашенных в ходе конкурсного производства, в размере 3 998 60 рубль 01 копейка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Согласно ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст.13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

Из представленных документов, следует, за период конкурсного производства не выявлено имущество должника для погашения требований кредиторов общества "Энергоавтоматика" в размере 3 808 449,36 руб., а также требование ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 190 151,62 руб.

Как было указано выше и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции Карлов А.А. являлся директором общества "Стройгрупп" (предыдущее наименование ООО СМУ "Техно-Изол") с момента создания до 10.06.2013, с 10.06.2013 по 15.11.2013 - директором являлся Лавриков А.В., с 15.11.2013 по 06.08.2014 - директором вновь был Карлов А.А., с 06.08.2014 - Синицина Т.Д. Сведения о переименовании общество ООО СМУ "Техно-Изол" в общество "Стройгрупп" внесены в Единый государственный реестре юридических лиц 09.09.2014. Дело о банкротстве в отношении общества "СтройГрупп" возбуждено 02.02.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы Синициной Т.А., поскольку не отражают наличие у должника каких-либо активов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, сданным в налоговый орган 31.03.2014 года у общества "СтройГрупп" имелись активы на общую сумму 12 286 000 рублей, из которых запасы - 8 717 000 руб., дебиторская задолженность - 2 726 000 руб., денежные средства - 788 000 руб. В последующим бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при Карлове А.А. должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества "СтройГрупп".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализации и (или) использование в производственной деятельности, провести розыск дебиторов и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о дебиторах и суммах задолженности.

Более того, после 19.08.2014 операции по счетам общества "СтройГрупп" не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.

Таким образом, Карлов А.А.в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансовую деятельность должника.

Доводы Карлова А.А. в части того, что определение суда от 28.10.2016 не имеет преюдициального значения, фактически на дату введения процедуры наблюдения он уже не являлся руководителем должника, следовательно, не обязан был передавать документы конкурсному управляющему и последние были переданы Синициной Т.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Карлова А.А. о том, что определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы. Однако при рассмотрении настоящего заявления было установлено, что до выхода Карлова А.А. из состава участника общества "Стройгрупп" и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). В дальнейшем, куда данные активы должником были израсходованы Карлов А.А., являющийся до 06.08.2014 руководителем, не пояснил, соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

После вхождения Синициной Т.Д. в состав участника общества общество "СтройГрупп" прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.

Согласно анализу проведенному обществом "Энергоавтоматика" и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Синицина Т.Д. в 2014 году, помимо общества "Стройгрупп", являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц: ООО "Промпоставка", ООО ТЭК "Профи- Логистика", ООО "Квинта", ООО "Виберт", ООО "Трансфермет", ООО "ТД Гранд", ООО "Сеть, ООО "Орион", ООО "Талисман". Также следует отметить, что после того, как Синицина Т.Д. в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Синицина Т.Д. является "номинальным" участником и директором общества "Стройгрупп", у которой документы подлежащие передаче конкурсному управляющему отсутствуют.

К представленным в материалы дела письменным пояснениям Синициной Т.Д. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Синицина Т.Д. не поясняет за счет каких активов она собиралась расширять деятельность должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему документы, полученные от Карлова А.А., при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.

Не обеспечение сохранности документации должника и непередача ее Карловым А.А. конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением Карлова А.А. и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Карлова к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должнику в результате неправомерных действий бывшего директора Карлова А.А. причинены убытки.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу А60-54097/2014 установлено, что 13.12.2012 между обществом "Энергоавтоматика" и обществом "СтройГрупп" был подписан договор субподряда N СМУТИ/ЭНА-1/245, указанный договор был подписан Карловым А.А. По договору субподряда от 13.12.2012 N СМУТИ/ЭНА-1/245 должник по заданию истца обязался выполнить комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и доборных элементов на объекте: "Завод по производству теплоизоляционный минераловатых материалов. 2-я технологическая линия". Виды работ определены в п. 1.1.1-1.1.4 договора. Стоимость поставки материалов и строительно-монтажных работ определены в проектно-сметной документации (п. 4.1). С учетом положений п. 1.2 договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: первая очередь - не позднее 15 мая 2013 г.; вторая очередь - не позднее 01.07.2013 г.; третья очередь - не позднее 22.07.2013.

Письмом от 20.08.2013 N 133/13 общество СМУ "Техно-Изол" сообщило ООО "Энергоавтоматика" об одностороннем прекращении обязательств по договору субподряда NСМУТИ/ЭНА-1/245 в части выполнения монтажных работ со ссылкой на реорганизацию предприятия и затруднения в подборе квалифицированных кадров.

Судом в рамках дела N А60-54097/2014, также установлено, что на основании обстоятельств, исследованных по данному делу, односторонний отказ, заявленный ООО СМУ "Техно-Изол", являлся необоснованным.

Согласно материалам дела, общий объем неисполненных ООО СМУ "Техно Изол" обязательств по монтажу сэндвич-панелей на момент одностороннего отказа от договора составил - 2212, 038 м2, доборных элементов - 640. 84 м2, что в денежном эквиваленте составило 1 363 144 руб. 50 коп. - стоимость оплаченных и фактически невыполненных монтажных работ.

Таким образом, судебным актом установлено, что в результате отказа от исполнения договора субподряда от 13.12.2012 N СМУТИ/ЭНА-1/245 с должника были взысканы убытки в пользу общества "Энергоавтоматика" в общей сумме 3 640 418 рублей 15 копеек.

Бывший руководитель Карлов А.А. до 18.08.2014 исполнял функции единоличного исполнительного органа, а также являлся участником общества. По состоянию на 31.12.2013 имущество общество состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, Карлов А.А., являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно причинной связи между своим поведением и убытками Карловым А.А. не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении заявления общества "Энергоавтоматика" о взыскании убытков с должника, он были лишен возможности представлять соответствующие доказательства несостоятельна, поскольку убытки кредитору были причинены задолго до вынесения судебного акта, об указанных убытках Карлов А.А. знал, исходя из переписки с обществом "Энергоавтоматика", и не предпринял мер по их погашению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена причинно- следственная связь между ненадлежащими действиями Карлова А.А. в качестве директора и единственного учредителя общества "Стройгрупп" и возникшими убытками, взысканными с должника судебным актом по делу А60-54097/2014.

Довод Карлова А.А., о том, что в период времени, когда должник отказался от исполнения договора субподряда от 13.12.2012 N СМУТИ/ЭНА-1/245, единоличным исполнительным органом являлся Лавриков А.В., в дальнейшем общество "СтройГрупп" было передано Синициной Т.Д., следовательно, он не может нести ответственность за действия иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В частности указано и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что из представленных обществом "Энергоавтоматика" документов следует, что вся информация по исполнению условий договора дублировалась Карлову А.А., который в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), но оставался участником ООО СМУ "ТехноИзол". Карлов А.А. перестал быть директором общества 06.08.2014, в период когда общество "Энергоавтоматика" уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.

Таким образом, действия Карлова А.А. по передаче полномочий директора Лаврикову А.В. на период с 10.06.2013 по 15.11.2013 и последующая передача полномочий директора Синициной Т.Д. 22.08.2014, с учетом обращения общества "Энергоавтоматика" именно в этот период с претензиями об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, нельзя признать добросовестными и разумными.

С учетом представленных в материалы доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно действия Карлова Антона Александровича по фактическому прекращению деятельности должника, повлекли причинение убытков должнику, невозможность передачи документов конкурсному управляющему должника (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 ст. 10 Закона о банкротсвте).

В ходе конкурсного производства общества "СтройГрупп" требования кредиторов погашены не были, размер требований составляет 3 998 601 руб. 01 коп.

Довод апеллянта о том, что судом не доказан юридический состав для взыскания с Карлова А.А. убытков и привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу А60-54097/2014 преюдициальным для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятельна.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу А60-54097/2014 установлены обстоятельства возникновения у должника убытков в связи с отказом от исполнения договора субподряда от 13.12.2012 N СМУТИ/ЭНА-1/245, которые не подлежат повторному доказыванию. А при рассмотрении заявления конкурсного управляющего было установлено, что Карлов А.А. зная о нарушении обязательств со стороны общества СМУ "Техно-Изол" при наличии письменных требований со стороны общества "Энергоавтоматика", не предпринял ни каких мер по урегулированию возникших претензий, а самоустраниться от решения данных вопросов путем выхода из общества и снятия с себя всех полномочий, что привело к банкротству должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2017 года по делу N А60-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов