Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-12191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-27478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-27478/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Зуб С.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

- закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" - Андреев И.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016).

Закрытое акционерное общество "Энергостроительная Компания" (далее - ЗАО "Энергостроительная компания, истец) в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "НБЭ", ответчик) о взыскании суммы основного долга 9 659 782 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 342 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ЗАО "Энергостроительная компания" осуществило возврат часть продукции по товарным накладным N 1, N 4 от 05.06.2014 на общую сумму 9 659 782 руб. 55 коп., таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, следовательно, основания для взыскания суммы основного долга у суда отсутствовали. Также ответчик указывает на то, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве истца было вынесено определение о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств - соглашения о зачете встречных требований от 14.07.2014, судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014 в размере 9 659 782 руб. 55 коп., восстановлена задолженность ЗАО "НБЭ" перед истцом по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014) в размере 9 659 782 руб. 55 коп. С даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 26.10.2015 возникла обязанность по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи в размере 9 659 782 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 30.10.2015, между тем, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты разовых сделок купли-продажи, с 05.06.2014 по 05.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18727/2014 ЗАО "Энергостроительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Гавришов М.В.

Между ЗАО "Энергостроительная компания" (покупатель) и ЗАО "НБЭ" (поставщик) был заключен договор поставки N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.2 договора).

Поставка осуществляется в течение 60 дней после полного исполнения Покупателем обязательств по его оплате (п. 4.3 настоящего договора), если иное не оговорено в спецификации (п. 3.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем обязательств по его полной оплате (п. 3.6 договора).

Согласно заключенному договору поставки N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014, спецификаций N 001а от 26.02.2014, N 002 от 04.02.2014 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 13 807 479 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными:

- N 319 от 25.02.2014 на сумму 16 223 руб. 64 коп.;

- N 453 от 13.03.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп.;

- N 469 от 14.03.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.;

- N 537 от 24.03.2014 на сумму 3 764 298 руб. 80 коп. (л.д. 58-63).

05.06.2014 ЗАО "Энергостроительная Компания" осуществило встречную поставку продукции в адрес ответчика на сумму 9 659 782 руб.55 коп., что подтверждается товарными накладными:

- N 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп.;

- N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 14.07.2014, подписанным между истцом и ответчиком.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены соглашением о зачёте взаимных требований от 14.07.2014, согласно которого, истец и ответчик зачли взаимные задолженности на сумму 9 659 782 руб. 55 коп.

После заключения сторонами соглашением о зачёте взаимных требований от 14.07.2014 задолженность истца перед ответчиком составила 4 147 697 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18727/2014 от 20.11.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостроительная Компания" Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "НБЭ" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014 на сумму 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ЗАО "Энергостроительная Компания" к ЗАО "НБЭ" на сумму задолженности последнего в размере 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп., возникшей из неоплаты ответчиком ЗАО "НБЭ" товарных накладных N 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп. и о взыскании в пользу ЗАО "Энергостроительная Компания" с ответчика ЗАО "НБЭ" суммы задолженности последнего в размере 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп., возникшей из неоплаты ответчиком ЗАО "НБЭ" товарных накладных N 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостроительная Компания" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостроительная компания", обратился с претензией N 46/18727-15 от 26.10.2015 к ответчику, в которой просил добровольно оплатить сумму задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не была погашена, ЗАО "Энергостроительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного по товарным накладным N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014 товара в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части суммы основного долга в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что в данном случае по товарным накладным производился возврат полученного истцом товара, а не поставка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд правомерно указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов в которых была дана оценка спорным обстоятельствам - определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу NА76-3964/2016 и на отсутствие оснований повторного доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А76-18727/2014 (постановление от 02.10.2015), товарные накладные от 05.06.2014 содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, поставщике (должник) и грузополучателе/плательщике (ответчик), и в них отсутствует указание на то, что по данным накладным производится возврат какого-либо товара, ранее поставленного, но не оплаченного должником, при этом, ссылок на договор N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014 также не имеется, в связи с чем, основания полагать, что указание в данных накладных на "основной договор" свидетельствует о том, что производился возврат по договору N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014 ввиду отсутствия иных договорных отношений, отсутствуют. Более того, оспариваемое соглашение о зачете также однозначно указывает на наличие задолженности ответчика перед должником и должника перед ответчиком (по договору поставки N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014), что и послужило основанием для проведения зачета на определенную сумму. При этом, в соглашении стороны сами указали, что задолженность ответчика возникла по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ответчиком /покупателем/ и должником /продавцом/, со ссылкой на спорные товарные накладные N N 1, 4 от 05.06.2014. В акте сверки за период 01.01.2014-14.07.2014 отражены сведения об операциях, оформленных документами от 05.06.2014 N N 1, 4, как приход в графе ответчика по "кредиту", а разница между суммами соглашения о зачете и акта сверки послужила основанием для установления требования в реестр должника. Разумное объяснение составления соглашения о зачете при указываемых ответчиком обстоятельствах не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации правоотношений сторон, вытекающих из товарных накладных N N 1, 4 от 05.06.2014, кроме как сделка купли-продажи, не имеется (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что по товарным накладным N N 1, 4 от 05.06.2014 осуществлялся возврат товара, также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 05.11.2015 в размере 1 239 342 руб. 05 коп.

Приняв во внимание, что доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, проверив правильность расчета, учитывая отсутствие возражений по приведенному расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 1 239 342 руб. 05 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом расчет процентов произведен неверно, начисление процентов следовало производить с 30.10.2015, подлежит отклонению как необоснованный.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется оснований для применения общего правила о равном взаимном предоставлении по сделке, разъясненного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в настоящем деле в отношении одной из сторон сделки возбуждено дело о банкротстве, что влечет применение специальных норм и разъяснений, в данном случае - пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая, что Соглашение о зачете от 14.07.2014 было признано судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка с предпочтением, совершенная в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, истцом поставленный по договору N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014 товар не был оплачен в установленный спецификациями срок, оплата денежными средствами не производилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик на момент совершения сделки знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, следовательно, начисление процентов с 05.06.2014 является правомерным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-27478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина