Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15325/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-9932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Жупикова М.С., доверенность от 04.10.2016,

от ответчика - Мадифуров Р.Р., доверенность от 21.01.2015,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу

N А65-9932/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1", г. Казань, (ОГРН 111690063198, ИНН 1659113696),

к Якупову Алмазу Анваровичу, г. Казань,

с участием третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Химик",

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арслан",

общества с ограниченной ответственностью "Мирас",

общества с ограниченной ответственностью "Лесная гавань",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Якупову Алмазу Анваровичу, о взыскании убытков в размере 9 931 026 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в арбитражном процессе судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Химик" (прежнее наименование ООО "Хронос"), ООО "Торговая компания "Арслан" и ООО "Мирас".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года отменил в части отказа в иске ООО "БСУ-1" к Якупову А.А. о взыскании 5 690 000 рублей убытков и 41 624 рублей расходов по государственной пошлине. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесная гавань".

Поскольку ООО "Лесная гавань" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Теркон", на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО "Лесная гавань" его правопреемником ООО "Теркон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "БСУ-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель Якупова А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-9932/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между ООО "БСУ-1" (работодатель по договору) и Якуповым А.А. (работник по договору) 13 июля 2011 года заключен трудовой договор (том 1 л.д.21-22), по условиям которого ответчик принимается на работу на должность директора с 13.07.2011 без испытательного срока (глава 1 договора), в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.23), приказом от 15.08.2011 N 1/ах ведение бухгалтерского учета возложено на ответчика (том 1 л.д.142).

Решение о создании ООО "БСУ-1", назначении директором общества Якупова А.А. принято участником общества 15.08.2011 (том 6 л.д.71), что также подтверждается уставом общества (том 6 л.д.71).

Сведения о создании ООО "БСУ-1" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2011.

30 апреля 2013 года Якупов А.А. снят с должности директора (том 1 л.д.24), что подтверждается записью в трудовой книжке с порядковым номером 16 от 30.04.2013.

Согласно искового заявления платежными поручениями в период с 01.03.2012 по 21.12.2012 ООО "БСУ-1" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Хронос" с назначением платежа "за транспортные услуги" (том 1 л.д.25-42).

При этом истец указал, что его единственным контрагентом заказывающим продукцию (бетон товарный, раствор цементный, цементное молочко) являлось ООО "Лесная гавань" (правопреемник - ООО "Теркон"), что подтверждается договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья N 3 от 01.10.2011. (том 6 л.д.76).

Согласно условиям договора ООО "БСУ-1" (исполнитель) обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а ООО "Лесная гавань" (заказчик) обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы.

Ссылаясь на пункт 3.4. договора истец указывает, что транспортные расходы, связанные с поставкой сырья и отгрузкой готовой продукции должны были оплачиваться ООО "Лесная гавань", следовательно транспортные расходы у самого "БСУ-1" отсутствовали.

Полагая, что ответчиком безосновательно были перечислены денежные средства в адрес ООО "Химик" (прежнее наименование "Хронос") за оказание транспортных услуг в которых истец не нуждался, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года назначена дополнительная экспертиза с направлением эксперту дополнительных материалов (книг покупок и продаж, налоговых деклараций по НДС, выписки 1С на электроном носителе) представленных истцом, а также поступившим от ООО "Химик" дополнительного соглашения к договору N 10 от 01.01.2012 г. и счетов-фактур.

Согласно отчету эксперта ЗАО "Аудит-информ" по результатам проведения судебной экспертизы с учетом дополнений к отчету эксперта, следует, что исходя из средней величины рейса и количества рейсов транспортных услуг, требуемых для реализации произведенного объема бетона, величина обоснованных транспортных расходов по данным выписки из 1С - на объекты с учетом самовывоза 8 270 рейсов на 22 336 856, 50 руб.; по данным выписки из 1С на объекты без учета самовывоза 5 798 рейсов на 15 660 108, 10 руб.; по данным актов выполненных работ - 5 698 500 руб. (1837,6 рейсов на 5 639 000 руб. и 1 час - 59 500 руб.) (том 3 л.д.75-99 и том 4 л.д.85-108).

Также в ходе проверки заявления ООО "БСУ-1" о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года назначена судебно-техническая экспертиза, повторно допрошен по ходатайству представителя ответчика свидетель Исхаков Р.А., который сообщил суду, что у общества имелось три экземпляра печати. Два у директора и одна в бухгалтерии.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 2749/08-3 от 06.08.2015 оттиски печати на документах направленных на исследование и документах представленных истцом с образцом оттиска печати используемой ООО "БСУ-1" выполнены не печатью ООО "БСУ-1", а другой печатной формой.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что согласно Уставу общества, решению участника и трудовому договору должность ответчика именуется директор. Его компетенция отражена в трудовом договоре, уставе ООО "БСУ-1". Должностная инструкция отсутствует.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что согласно Устава ООО "БСУ-1" оперативное управление деятельностью общества осуществляет директор. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 9.1.и 9.3.).

В силу п.2.2. трудового договора круг основных задач и обязанностей работника определяется должностной инструкцией, договором на интеллектуальную разработку, заданиями на конкретную работу, а также настоящим договором.

Должностная инструкция работника в ходе рассмотрения дела сторонами не представлена.

Из учредительных документов истца, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с момента создания истца единственным участником ООО "БСУ-1" является Зерцалов Д.Г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанности директора ООО "БСУ-1" исполнялись Якуповым А.А., в силу ст. ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента создания общества 24 августа 2011 года (момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества) и по 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствует содержание искового заявления, решение участника от 30.04.2013, запись в трудовой книжке от 30.04.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решение участника о снятии Якупова А.А. с должности директора принято 23.08.2013 (том 6.л.д.73), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно записи в трудовой книжке ответчика дата увольнения указана - 30.04.2011. Следовательно, доводов заявителя о том, что ответчик действовал в режиме конфликта интересов создав в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "БСУ-1" ООО "Монолит-Бетон" со схожими видами деятельности, также подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Хронос" обладало признаками фирмы-однодневки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как указано в разъяснениях ВАС РФ в постановлении N 62 от 30.07.2013. директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В ходе рассмотрения дела ООО "Теркон" (ООО "Лесная гавань") представило документы в подтверждение доводов истца о том, что транспортные расходы по доставке заказчикам товара производимого ООО "БСУ-1" осуществлялось им.

Однако, каких-либо договоров с перевозчиками ООО "Теркон" не раскрыло, относимость представленных документов к перевозкам товара производимого ООО "БСУ-1" установить не возможно, доказательств фактической оплаты ООО "Лесная гавань" транспортных услуг не имеется.

Согласно выводов эксперта по данным выписки 1С, представленной для экспертизы, величина обоснованных транспортных расходов 15 660 108 руб.10 коп.

ООО "Теркон" (ООО Лесная гавань") в суде первой инстанции пояснило, что расходы произведены в размере 5 321 167 рублей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что заключения директором соответствующего договора с ООО "Хронос" является обоснованным и расходы связанны с его исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставлял недостоверные сведения о совершаемой с ООО "Хронос" сделке участнику общества действуя в собственных интересах, будучи директором ООО "Монолит-Бетон", судебной коллегией отклоняются, поскольку директором и участником ООО "Монолит-Бетон" Якупов А.А. стал в мае 2013 года после увольнения из ООО "БСУ-1" 30.04.2013.

При этом денежные средства ООО "Хронос" перечислялись в 2012 году, договор заключен в январе 2012 года, т.е. за 1 год и 6 месяцев до создания ООО "Монолит-Бетон".

Сведений о том, что ответчик являлся участником ООО "Хронос", либо входил в органы указанного юридического лица, заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебно-технической экспертизой установлено, что договор, приложение и акты скреплены не печатью ООО "БСУ-1", а другой печатной формой.

Однако, кроме показаний свидетеля Исхакова Р.А. о наличии в обществе нескольких печатей, оказание ООО "Хронос" транспортных услуг по договору подтверждается договором между ООО "Хронос" и Загидуллиным М.Ф., показаниями свидетеля Загидуллина М.Ф., представленными ПТС на транспортные средства, регистрационные номера которых содержатся в представленной истцом программе 1С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в печатях имеются расхождения в одной цифре в написании ОГРН, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие расхождения в оттисках печатей не влечет за собой недействительность или ничтожность заключенных сделок, подписанных уполномоченными лицами.

Декларация за 2012 год ООО "БСУ-1" содержащая сведения о наличии 20 018 000 рублей дебиторской задолженности, в которой как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в числе обязательств сформировавших эту задолженность имеются обязательства ООО "Хронос", не принимается судебной коллегией, так как декларация является документом, содержащим обобщенные данные бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Судом первой инстанции дана оценка действиям ответчика на предмет добросовестности и разумности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика является правомерным.

Доводы, приведенные ООО "БСУ-1" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-9932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило