Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-10977/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-27418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Аврора малоэтажное строительство": не явились, извещены;

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 16.12.15 N 488-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-27418/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Аврора МС" в лице конкурсного управляющего Деркачева С.Е. к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации, снятия ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:70,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее - ООО "Аврора малоэтажное строительство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 22.04.2016 за N 50-50/001-50/001/001/2016- 5833 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:70;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-27418/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аврора МС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:70, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье, ул. Абрикосовая, уч. 27, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:70, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье, ул. Абрикосовая, уч. 27 был наложен арест, путем запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком, заключать договора купли - продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка. Арест наложен до 31.05.2015 г.

16 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство", в соответствии с которым все раннее наложенные аресты на имущества должника в лице Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" были сняты.

Между тем, на основании ходатайства заместителя начальника 2-го отдела Управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, Тверским районным судом города Москвы было вынесено постановление от 11 марта 2016 года о продлении ареста спорного земельного участка на срок до 31.05.2016 года.

Во исполнение данного судебного акта заинтересованным лицом вновь в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:70 была внесена регистрационная запись об аресте.

11 апреля 2016 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:70.

Решением от 22.04.2016 года за N 50-50/001-50/001/001/2016-5833 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации по вышеуказанному обращению заявителя.

Посчитав, что данное решение об отказе государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы, как указывалось ранее, наложил арест на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с расследованием уголовного дела, и руководствуясь требованиями ст. 115.1 УПК РФ арест на спорный земельный участок неоднократно продлевался, в том числе на основании Постановления Тверского районного суда от 11.03.2016 вынесенного уже после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 о снятии всех ранее наложенных арестов на спорное имущество.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в регистрирующий орган представлены не были.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для исключения записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:70.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из ЕГРП сведения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:70.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Следовательно, положение ст. 115 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

Равным образом, в указанном Постановлении не содержится указание на наличие у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области) или арбитражного суда права принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, срок которого продлен судом общей юрисдикции.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Тверского районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р "По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П" Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ изложил в новой редакции часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации (толкование которой просит разъяснить заявитель) и внес иные изменения в данный Кодекс, в том числе дополнил его статьей 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество".

Данные нормативные положения вступили в силу с 15 сентября 2015 года и не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, их оценка, о чем, по существу, также ставится вопрос в ходатайстве ООО "Аврора малоэтажное строительство", не может быть осуществлена в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из данного заключения следует, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не была дана оценка положениям УПК РФ, регулирующим порядок продления ареста, наложенного на имущество.

В настоящем споре срок ареста неоднократно продлевался, в том числе с применением положений ст. 115.1 УПК РФ, вступившей в силу с 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не может являться основанием для вывода о снятии арбитражным судом ареста, продленного судебным актом суда общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неисполнению вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока ареста, что недопустимо в силу действующего принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории РФ (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии аресте.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на спорный земельный участок продлен до 31.08.2016.

Доказательства отмены судебных актов, продлевающих срок ареста, обществом не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу N А41-27418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев