Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54168/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-112921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД "Сково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-112921/2016 (20-966), принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "ТД "Сково"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Александров Р.А. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Сарнавская Э.О. по дов. от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Сково" (заявитель, ООО "ТД "Сково", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 12/157 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ТД "Сково" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Сково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Сково" по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 12/103.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2015 N 12/103, с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных на основании решения N 12/482 от 20.11.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 21.12.2015 N 12/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 749 117 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 971 360 руб., по НДС в сумме 1 774 225 руб., уплатить штрафные санкции в вышеуказанном размере, а также сумму пени в размере 318 руб. Общая сумма 4 495 020 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление вынесло решение от 23.03.2016 N 21-19/029118 в соответствии, с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "ТД "Сково", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО "Интерторг" и ЗАО "Бреммо", а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО "ТК Эгида", что повлекло увеличение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также завышение суммы НДС, заявленной к вычету.

Так, по взаимоотношениям с ООО "ТК Эгида" (ИНН 6672359786), судом установлено.

Между ООО "Торговый дом "Сково" и ООО "ТК Эгида" заключен договор от 01.04.2012 N ТЭО 24/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение произведенных затрат и их отнесения на стоимость выполненных работ, Обществом представлены договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные.

Все вышеуказанные документы со стороны ООО "ТК Эгида" подписаны генеральным директором Ибрагимовым Р.Т.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером с момента государственной регистрации (07.12.2011) являлся Ибрагимов Р.Т.

Установлено, что Ибрагимов Р.Т. одновременно являлся учредителем и руководителем ряда организаций (27 организаций), обладающих, признаками "фирм-однодневок" (т.2 л.д.31).

УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении Ибрагимова Р.Т. представлены сведения о том, что в 2011 Ибрагимов Р.Т. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д. 43).

ИФНС России N 5 по г.Москве в МИФНС России N 30 по Свердловской области направлено поручение на допрос свидетеля Ибрагимова Р.Т. от 03.02.2015 N 12/2187. Свидетель по повестке на допрос не явился.

В МИФНС России N 31 по Свердловской области направлено поручение от 28.04.2014 N 22-09/63241 об истребовании документов у ООО "ТК "Эгида", а так же сопроводительное письмо от 28.04.2014 N2 2-09/24516 и запрос от 01.12.2015 N 12-09/053138. Получен ответ N17-12/46914 от 30.05.2014, согласно которому, последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТК "Эгида" в МИФНС России N31 по Свердловской области за 6 месяцев 2013 года. Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сково" в инспекцию по месту учета не представлены. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Эгида" приостановлено.

Организация ООО "ТК "Эгида" создана незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Сково" - 07.12.2011 договор заключен 01.04.2012.

Сотрудники в штате организации отсутствуют, что подтверждается сведениями из базы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД (т.1 л.д.87). Имуществом, техникой и транспортными средствами организация не владеет (т.1 л.д.88-102).

Анализ банковской выписки по счету ООО "ТК Эгида" показал, что общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств за период с 11.01.2012 по 08.03.2013 составила 17 370 760 руб. (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-33) Данные обороты денежных средств не нашли своего отражения в налоговой отчетности. Налоги уплачены в минимальных размерах, так, налог на прибыль, начисленный и уплаченный в бюджет ООО "ТК "Эгида" за 2012 г. составил 4084 руб., налог на добавленную стоимость 4074 руб.

Также установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от Общества, ООО "Энергия" и ООО "ТЭК Энергия" за транспортные услуги. Денежные средства со счета ООО "ТК Эгида" перечислялись ряду физических лиц за автотранспортные услуги (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-33).

Инспекцией проведен анализ представленных ООО "ТД "Сково" товарно-транспортных накладных (Таблица 1), в ходе которого установлено следующее:

- автомобили с указанными в ТТН регистрационными номерами: В449КР, Р424СВ, Н727ТВ. Н636ТУ. В098КМ, К104ТС, А464ЕУ. Е483МА, Р545НМ, У796АР, 0993НМ, Н405КУ66, Т837СР. С001НС, 0623ХЕ, С007МЕ, У590СХ, В831ХУ, Р688РА163, Т908УМ, Х941УК, Т109ТЕ52, В794АУ190, Т7120Т66, Р502ТК, С488МРЗЗ, Х303СН, К459ВТ40, Х417НТ161, С217ВА190. А689РХ190, К922Т096. К275СН. Т071РК. С222МТЗЗ не являются собственностью ООО "ТК "Эгида" (у организации отсутствует какое - либо имущество). Денежные средства от ООО "ТК "Эгида" в адрес, указанных в ТТН, физических лиц не перечислялись, при этом, указанные в ТТН водители не являются сотрудниками ООО "ТК "Эгида", т.к. у организации отсутствуют сотрудники. Кроме того регистрационные номера В449КР, Р424СВ, Н727ТВ, Н636ТУ, В098КМ, К104ТС, А464ЕУ, Е483МА, Р545НМ, У796АР, 0993НМ, Н405КУ66. Т837СР, С001НС, 0623ХЕ. С007МЕ. У590СХ, В831ХУ, Р688РА163, Т908УМ, Х941УК, согласно данным Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД не совпадают с маркой транспортного средства.

- автомобили с указанными в ТТН регистрационными номерами: В497МК190, Х363СР190. Р545НМ190, Е471АХ190, Р272НМ190, Р282НМ190, согласно данным Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, являются собственностью ООО "Ликинская Транспортная Компания" (т.2 л.д.93-150, т.3 л.д.1- 16).

Инспекцией проанализированы представленные Обществом товарно-транспортные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "ТК Эгида", и установлено, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являлись в 2012 - 2013 годах сотрудниками ООО "Ликинская Транспортная Компания", а именно: Мирошников В.И., Адамов А.В., Науменков А.А., Красоха Т.С, Красоха М.С., Маковец Н.К., Никифоров А.А., Буянов СВ., Красавин С.Е., Скрипченко Н.П., Казаков Р.И. (т.3 л.д.17-30).

Между тем, у ООО "ТК Эгида" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ликинская Транспортная Компания".

В ходе встречной проверки налоговым органом получены от ООО "Ликинская Транспортная Компания" первичные документы (акты, счета-фактуры, договор), подтверждающие факт оказания транспортных услуг в адрес ООО "ТЭК Энергия" в 2012 - 2013 годах. При этом, документы, подтверждающие договорные отношения "Ликинская Транспортная Компания" с ООО "ТК Эгида" ООО "Ликинская Транспортная Компания" представлены не были, ввиду отсутствия таковых (т.2 л.д.56-57, т.2 л.д.58-92).

Кроме того, отсутствие взаимоотношений между ООО "ТК Эгида" и ООО "ЛТК" подтверждается банковской выпиской ООО "ТК Эгида" (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-33).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ТК Эгида" Инспекцией установлено отсутствие платежей, характерных для ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, транспортные расходы и т.д.) (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-33).

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы лиц, числящихся, согласно представленным Обществом документам, водителями ООО "ТК Эгида": Пустина А.И., Адамова А.В., Красоха М.С.

Согласно полученным письменным объяснениям от Пустина А.И., свидетель работал в организации ООО "Восток". Организации ООО "ТК Эгида", ООО "ТЭК "Энергия", ООО "Торговый дом "Сково" ему не известны, перевозки грузов в отношении данных организаций он не осуществлял (Протокол допроса от 16.07.2015 N 14/178 (т.2 л.д.44-51)).

Адамов А.В. пояснил, что работал в ООО "Ликинская Транспортная Компания" в должности водителя-экспедитора, осуществлял перевозки грузов в отношении данной компании. Транспортное средство для перевозки грузов предоставлялось ООО "Ликинская Транспортная Компания". Об организациях ООО "ТК Эгида" и ООО "ТЭК "Энергия" слышит впервые. (Протокол допроса N б/н от 28.09.2015 г. (т.2 л.д.52-55)).

Красоха М.С. пояснил, что в 2012 г.-2013 г. работал в ООО "Ликинская Транспортная Компания" в должности водителя, осуществлял перевозки грузов в отношении данной компании. Транспортное средство для перевозки грузов являлось собственностью ООО "Ликинская Транспортная Компания". Организация ООО "ТК Эгида" ему не знакома (Протокол допроса N 1720/2015 г. от 31.12.2015 г.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ТК Эгида", не имея собственных или арендуемых транспортных средств, не привлекая транспортные компании для оказания транспортных услуг, не имея в штаге сотрудников, фактически не имело возможности оказать транспортные услуги в 2012 году в адрес Заявителя.

Показания свидетелей-водителей, опровергающих свою причастность к грузовым перевозкам, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах (транспортных и товарно-транспортных накладных).

По взаимоотношениям с ООО "Интерторг" (ИНН 7717697941) и ЗАО "Бреммо" (ИНН 7731407563), судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры на поставку товаров (ручки для посуды из нержавеющей стали) с ООО "Интерторг", договор N 01/12/1 от 10.02.2012 г., N 07/2012-И от 10.04.2012 г. и с ЗАО "Бреммо" договор N 01/06-12 от 08.06.2012 г.

В подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС Обществом к проверке представлены договоры с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций, на основании чего установлено следующее.

Представленные документы со стороны ООО "Интерторг" подписаны Ильиным С.А., числящимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором организации.

В штате организации отсутствовали сотрудники, что подтверждается сведениями из базы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД (т.3 л.д.34).

Кроме того, ООО "Интерторг" не обладало имуществом, техникой и транспортными средствами необходимых для ведения финансово хозяйственной деятельности (т.3 л.д.40-56).

Анализ банковской выписки по счетам ООО "Интерторг" показал, что общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств в 2012 г. составила 685 294 276,70 руб. (т.3 л.д.74-106, т.3 л.д.107-140), что не нашло своего отражения в налоговой отчетности организации. Организацией налоги исчислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах (т.3 л.д.57-73).

На расчетный счет организации поступали денежные средства от ряда организаций с назначением платежа "за одежду", "за работы", которые в дальнейшем перечислялись различным организациям с назначением платежа за сервисное обслуживание, информационное обслуживание, красители, мебельную фурнитуру, а также на приобретение валюты (т.3 л.д.74-106, т.3 л.д.107-140). В частности, денежные средства, поступившие от Общества, перечислены в адрес организаций ООО "Мир мебели" (за мебельную фурнитуру) и ООО "Стройпроект" (за красители), обладающих признаками "фирм-однодневок".

В соответствии с представленной выпиской банка ООО "Интерторг" в 2012 году у других организаций ручки для посуды, стеклянные крышки не закупало.

Вместе с тем, согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных ПИК "Таможня" ООО "Интерторг" не осуществляло ввоз аналогичных импортных товаров на территорию Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Интерторг" 20.05.2013 прекратило деятельность при реорганизации в ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Нептун" (т.3 л.д.32).

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Нептун" показали, что организация является не действующей, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты регистрации. Запрошенные МИФНС России N 24 по Красноярскому краю документы в отношении контрагента ООО "Торговый дом "Сково" в Инспекцию по месту учета ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Нептун" не представлены (т.3 л.д.141, т.3 л.д.142).

Учредителем и генеральным директором ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Нептун" является Ярошенко И.А., который одновременно является учредителем и генеральным директором 116 организаций (т.3 л.д.32).

29.12.2015 г. ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Нептун" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.3 л.д.32).

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Ильина С.А., числящегося генеральным директором ООО "Интерторг", в результате которого установлено, что в 2012 году свидетель являлся учредителем и генеральным директором ООО "Интерторг". При этом, со слов свидетеля, ООО "Интерторг" в 2012-2013 осуществлял импорт товаров (обувь, одежда, и прочие товары народного потребления) из Китая и Узбекистана, оптовую куплю-продажу товаров на территории РФ. Из поставщиков товаров свидетелем названа организация "Зимертекс" (Узбекистан). Из покупателей никого не помнит.

В отношении взаимодействия с налогоплательщиком по поставке товаров Ильин С.А. сообщил следующее (Протокол допроса N б/н от 20.07.2015 г. (т.3 л.д.35-39):

"Вопрос: Известна ли Вам организация ООО "ТД "СКОВО" ИНН 7705778515? Каким образом был найден данный контрагент? Подписывали ли Вы договор и другие финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "ТД "СКОВО"? Какие работы (товары, услуги) вы поставляли в адрес данной организации в 2012-2013г.г.? Ответ: Такого контрагента я не помню. Ничего сказать о нем не могу.

Вопрос: Назовите организации, у кого ООО "Интерторг" приобретало товары, поставляемые в адрес ООО "ТД "СКОВО"? Каким образом осуществлялась поставка товара от поставщика к покупателю, чьим транспортом? Ответ: Не помню.

Вопрос: Известен ли Вам генеральный директор или кто-либо из сотрудников ООО "ТД "СКОВО"? Каким образом происходило подписание договора и дальнейший документооборот с данной организацией? Ответ: Не помню.

Вопрос: Укажите примерный размер выручки, полученный по данному контрагенту. Были ли двусторонние обязательства выполнены в полном объеме, либо осталась задолженность? Ответ: Не помню."

По контрагентам далее по цепочке Ильин С.А. сообщил:

"Вопрос: Известна ли Вам организация ООО "Мир Мебели"? Каким образом был найден данный контрагент? Подписывали ли Вы договор и другие финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Мир Мебели"? Какие работы (товары, услуги) вы поставляли в адрес данной организации в 2012-2013г.г.? Ответ: Такого контрагента я не помню. Ничего сказать о нем не могу.

Вопрос: Известна ли Вам организация ООО "Стройпроект"? Каким образом был найден данный контрагент? Подписывали ли Вы договор и другие финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Стройпроект"? Какие работы (товары, услуги) вы поставляли в адрес данной организации в 2012-2013г.г.? Ответ: Ничего сказать о нем не могу.

Вопрос: Назовите организации, у кого приобретали товары, поставляемые в адрес ООО "Мир Мебели". ООО "Стройпроект"? Каким образом осуществлялась поставка товара от поставщика к покупателю, чьим транспортом? Ответ: Не помню.

Вопрос: Известен ли Вам генеральный директор или кто-либо из сотрудников ООО "Мир Мебели", ООО "Стройпроект"? Каким образом происходило подписание договора и дальнейший документооборот с данной организацией? Ответ: Не знаю, из представителей организации ни с кем не знаком.

Вопрос: Укажите примерный размер выручки, полученный по ООО "Мир Мебели", ООО "Стройпроект". Были ли двусторонние обязательства выполнены в полном объеме, либо осталась задолженность? Ответ: Не помню."

В отношении регистрации ООО "Интерторг" Ильин С.А. показал, что все дела по реорганизации вел Олег (юрист), документы подписывал, не углубляясь в их содержание.

Вопрос: Укажите наименование организации правопреемника ООО "Интерторг". Каким образом Вы передавали правоустанавливающие и другие документы ООО "Интерторг" при передаче своих должностных полномочий новому генеральному директору? Ответ: Наименование правопреемника не помню, все дела по реорганизации вел Олег (юрист, нашел его через знакомых). Все документы передавались ему. Я что-то подписывал, наверно акт приема-передачи Уставной капитал мне возвращен не был.

В настоящий момент является учредителем организации ООО "Днэй групп", деятельность которой свидетелю также не известна.

Показания генерального директора ООО "Интерторг" свидетельствуют о том, что Ильин С.А. ничего не знает о деятельности созданной и возглавляемой им организации и, по сути, являлся ее номинальным учредителем и генеральным директором.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в том же периоде заявителем был заключен договор на поставку аналогичных товаров в таком же ассортименте и количестве с ЗАО "Бреммо".

Документы по сделке с обществом подписаны со стороны ЗАО "Бреммо" Гореловым А.В., который числится на основании сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором организации.

Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Горелова А.В. Свидетель на допрос не явился (т.4 л.д.55).

Учредитель ЗАО "Бреммо" Романов А.С. одновременно является учредителем 65 организаций (т.3 л.д.33).

Организация ликвидирована 09.12.2015 г. (т.3 л.д.33).

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 20 по г.Москве налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "Бреммо" не представлялась с момента постановки на учет.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торговый дом "Сково" в инспекцию по месту учета не представлены (т.3 л.д.143).

В штате организации отсутствуют сотрудники, что подтверждается сведениями из базы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД.

Анализ банковской выписки по счету ЗАО "Бреммо" показал, что общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств за период 2012-2014 годы составила 685 693 384 руб. Однако в выписке банка отсутствует уплата налогов в бюджет (т.3 л.д.144-150, т.4 л.д.1-54).

На расчетный счет организации поступали денежные средства от ряда организаций с различными назначениями платежа: "за одежду", "за фурнитуру". Денежные средства со счета ЗАО "Бреммо" перечислялись различным организациям с назначением платежа: за мебель, хозяйственные товары. В частности, денежные средства, поступившие от Общества, перечислены в адрес организаций: ООО "Хоумдизайн" (за мебель), ООО "Вертекс-трейд" (за хозяйственные товары.) (т.3 л.д.144-150, т.4 л.д.1-54).

В соответствии с данными, содержащимися в товарных накладных, ЗАО "Бреммо" в адрес Общества поставляло ручки для посуды, стеклянные крышки, произведенные в Китае.

Из анализа представленной выписки банка следует, что в 2012-2013 ЗАО "Бреммо" у других организаций ручки для посуды, стеклянные крышки не закупало.

Вместе с тем, согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных ПИК "Таможня" ЗАО "Бреммо" не осуществляло ввоз аналогичных импортных товаров на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в том же периоде ООО "Бреммо" и ООО "Интерторг" поставляли в адрес Заявителя аналогичные товары (ручки для посуды и стеклянные крышки) одного и того же ассортимента и количества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Интерторг" и ЗАО "Бреммо" никогда не являлись организациями, осуществляющими ввоз товаров на территорию Российской Федерации, а также не были ни декларантами, ни грузополучателями импортных товаров. В то же время ООО "Торговый дом "Сково" в проверяемом периоде являлось импортером товаров и материалов, в том числе из Китая, и. следовательно, имело возможность самостоятельно ввозить данную продукцию на территорию РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что формально финансово-хозяйственные отношения с контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов на товары и услуги, которые фактически не приобретались.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 ФЗ N 402 от 06.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иными словам и, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о так называемой недобросовестности налогоплательщиков.

Заявителем представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение о назначении генерального директора организаций ООО "Интерторг" и ЗАО "Бреммо" ООО "ТК Эгида" (т. 4 л.д. 62-138).

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятии налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Заявитель не может ссылаться на данные документы, в качестве подтверждения своих доводов, ввиду того, что они не представлены Инспекции в ходе проведения проверки, более того данные документы не представлены налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений, а также на стадии обжаловании решения Инспекции в УФНС России по г.Москве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие период и способ получения копий данных документов.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕЕРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор, деловой репутации, платежеспособность контрагента, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установлено, что личные контакты, переговоры между генеральным директором ООО "Торговый дом "Сково" и должностными лицами спорных контрагентов отсутствуют.

ООО "Торговый дом "Сково" не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при поставке продукции, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс транспортировки товара, каким образом фактически осуществлялась грузоперевозка и на каких транспортных средствах.

Также, Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретной организации ООО "ТК Эгида" в качестве перевозчика, наличие у организации на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта.

Кроме того, физические лица, имеющие непосредственное отношение к процессу оказания транспортных услуг, являющиеся водителями транспортных компаний, подтвердили, что никогда не осуществляли перевозки для Общества и ООО "ТД "Эгида", так как указанные организации им не знакомы.

Следовательно, водители-экспедиторы, заявленные как сотрудники ООО "ТД Эгида", фактически таковыми не являются и выполняют свои трудовые обязанности в иных организациях.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика, не подтвердившим оказание транспортно-экспедиторских услуг его контрагентом, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль учитываются сделки по приобретению товара (выполнении работ, оказании услуг), совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Заявитель, имея возможность приобретать продукцию напрямую у иностранных поставщиков, и являясь грузополучателем таких товаров, тем не менее заключало договоры с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок", у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-112921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко