Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-99/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-118713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Современные технологии электромонтажа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-118713/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1023)

по иску ООО "А-Современные технологии электромонтажа" (ОГРН 1101690068050)

к ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" (ОГРН 1157847393714)

3 лицо: ООО "Энерго-Финпром"

о взыскании 3 533071 руб.

при участии:

от истца: Куделенская А.В., по доверенности от 30.11.2016, удостоверение N 3221, Касимов Р.М., по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

от ответчика: Трунова И.А., по доверенности от 17.02.2016, паспорт.

от третьего лица: Трунова И.А., по доверенности от 17.02.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Современные технологии электромонтажа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" о взыскании задолженности в размере 3 163 000 руб., неустойки в размере 370 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Современные технологии электромонтажа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ЭСК МФП" является солидарным должником по обязательствам ООО "Энерго-Финпром", в связи с чем иск считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по требованиям и доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица требования и доводы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела усматривается, что иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 163 000 руб., неустойки в размере 370 071 руб., вытекающих из Договора подряда N 540-11/14-ЭФП от 19 ноября 2014 г., заключенного между ООО "А-СТЭМ" (Подрядчик, истец) и ООО "Энерго-Финпром" (Заказчик, третье лицо).

При этом, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 г. по делу N А56-30683/2015, которым удовлетворены требования ООО "А-СТЭМ" к ООО "Энерго-Финпром" в пользу истца взыскан долг в размере 3 163 000 рублей 00 копеек, пени в размере 370 071 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 665 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в деле N А56-30683/2015 оплаты задолженности и неустойки не произвел, подал настоящий иск к правопреемнику ООО "Энерго-Финпром" - ответчику по настоящему делу - ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования истца по оплате задолженности в размере 3 163 000 руб., неустойки в размере 370 071 руб., вытекающих из Договора подряда N 540-11/14-ЭФП от 19 ноября 2014 г., заключенного между ООО "А-СТЭМ" (Подрядчик, истец) и ООО "Энерго-Финпром" (Заказчик, третье лицо) уже были предметом рассмотрения, судом установлено наличие задолженности третьего лица перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энерго-Финпром" прошло процедуру реорганизации в результате которой было создано ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" (ООО "ЭСК МФП", ответчик).

При этом, в материалы дела представлен передаточный акт от 08.04.2015 г., из которого, как верно указано судом первой инстанции, не усматривается обстоятельство правопреемства ООО "ЭСК МФП" в отношении задолженности в размере 3 163 000 рублей 00 копеек, пени в размере 370 071 рублей 00 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 г. по делу N А56-30683/2015.

Ссылка истца на то, что ответчик несет солидарную ответственность по требованиям третьего лица основана на неверном применении истцом норм права и подлежит отклонению судом.

При этом, ООО "ЭНЕРГО-ФИНПРОМ" (ОГРН 1069847547912), является действующей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-118713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова