Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-121683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-121683/2016 (20-1034), принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ФНС России

третьи лица: 1) ИФНС России N 29 по г.Москве, 2) Департамент торговли и услуг г.Москвы,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Гамалий Е.Н. по дов. от 20.06.2016;
от ответчика:	Келих А.В. по дов. от 31.08.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Захаров О.В. по дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" ( далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной налоговой службы ( далее - ФНС России) налоговый орган, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговым Кодексом РФ такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве представителя ФНС России и письменных пояснений Департамента торговли и услуг г.Москвы последние, соответственрно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Представитель Департамента торговли и услуг г.Москвы также как и ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России N 29 по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС России N 29 по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче двух лицензий на розничную продажу алкогольной продукции со сроком на пять лет.

В соответствии с. п. 17 ст. 19 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с п. 94 ст. 333.33 НК РФ госпошлина уплачивается за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Обществом была уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в общей сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92843 от 12.08.2015 г. на сумму 325 000 руб. и N 117442 от 02.10.2015 г. на сумму 325 000 руб.

Департаментом были вынесены решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.12.2015 г. N 23-01-16-2123/Р и N 23-01-16-2124/Р.

Отказ был мотивирован наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (т.е. по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 9 ст. 19, 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Однако, как указывает Общество, по состоянию на 03.11.2015 г. у ООО "Союз Святого Иоанна Воина" отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, Обществу причинены убытки в размере 650 000 руб.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался тем, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, лицо должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и убытками, понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии --задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (Далее - Постановление N 697), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Департамента, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и её территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчётов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Анализ документов, указанных в письменных пояснениях Департамента в качестве "ответов ФНС России" и представленных Департаментом в материалы дела выявляет отсутствие в них каких- содержания указанных документов невозможно установить принимали ли участие в его формировании сотрудники ФНС России.

Учитывая, что "ответы ФНС России" идентифицировались Департаментом, как полученные в электронной форме, подтверждением факта их формирования должностными лицами ФНС России должно являться наличие подтверждённой электронной цифровой подписи таких должностных лиц.

Между тем, документальные доказательства наличия электронной цифровой подписи должностных лиц ФНС России в указанных документах ни Департаментом, ни Заявителем в материалы арбитражного дела так и не были представлены.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие со стороны ФНС России каких либо действий (бездействий) следствием которых явилось нарушение прав Общества.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Налогового органа и отказом Обществу в предоставлении лицензии на продажу алкогольной продукции. Обществом не доказан факт совершения именно должностными лицами ФНС России или иных налоговых органов неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы Общества.

По вопросу наличия в Справке о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 03.11.2015 сумм недоимки по торговому сбору.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения на уплату торгового сбора предъявлены Обществом к исполнению в банк 22.10.2015.

Однако, по причине неверно указанного налогоплательщиком реквизита платежного документа "КПП плательщика" -поле (102), торговый сбор не был отражен в карточке расчетов с бюджетом Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2, которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее -Порядок).

В соответствии с письмами ФНС России от 02.05.2012 N ЗН-4-1/7304@ "О сроках предоставления информации" и Федерального Казначейства от 16.04.2012 N 42-7.4-55/13 "О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Единые требования).

В соответствии с разделом III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по г. Москве и Управлением ФНС России по г. Москве о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Управление ФНС России по г. Москве получает информацию из Управления федерального казначейства по г. Москве и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика (разделы 3,4 Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").

Таким образом, поступление платежей на лицевой счет налогоплательщика происходит в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, а именно, как минимум на 5 день с момента произведенной налогоплательщиком оплаты в банк.

По результатам обработки платежных документов, часть из них по причине наличия ошибок в отдельных реквизитах, допущенных налогоплательщиком при заполнении платежного документа, в соответствии с действующим законодательством могут быть переведены в состояние "невыясненное поступление".

В результате действий налогоплательщика, допущенной им ошибки при оформлении платежного поручения на уплату сбора, платёж не мог быть определён в качестве уплаченного налогоплательщиком торгового сбора, а был отнесён в разряд невыясненных поступлений.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Необходимые, предусмотренные пунктом 7 статьи 45 НК РФ, действия по уточнению платежей были совершены налогоплательщиком только 12.11.2015 года, когда в Инспекцию от Общества поступило обращение об уточнении налоговых платежей. Инспекцией принято решение об уточнении платежных документов от 22.10.2015. Данные об уточнении платежей разнесены в карточке РСБ 17.11.2015.

Таким образом, объективно не имея сведений об исправлении ошибки и поступлении сумм торгового сбора в бюджет, налогоплательщик, тем не менее, обратился в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензий.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, своевременно не обратилось с заявлением об утончении платежей и исправлении ошибки, допущенной при оформлении платежных поручений на уплату торгового сбора, не произвело сверку расчетов с налоговым органом.

При этом, поскольку налогоплательщик оформлял платежные поручения на оплату торгового сбора, то он фактически был осведомлен о наличии ошибки в платежных поручениях. Однако, никаких своевременных действий по исправлению ошибок налогоплательщиком совершено не было. В силу наличия указанных ошибок налоговому органу пришлось проводить работу с невыясненными платежами Общества.

Кроме того, как указано выше, информация, содержащаяся в КРСБ, сама по себе не нарушает прав юридического лица в силу того, что является внутренними сведениями налоговых органов, которые ведутся ими в одностороннем порядке для внутреннего учёта налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика.

Следует отметить и тот факт, что платежным поручением от 22.10.2015 N 128007 произведена уплата торгового сбора за 3 квартал 2015 года в сумме 50 749 руб., что на 45 руб. меньше причитающейся к уплате в бюджет сумме, что также свидетельствует о наличии у Заявителя задолженности по торговому сбору.

Доплата недостающей суммы сбора произведена лишь 18.11.2015.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в Департамент с заявлением о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, Общество произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены. При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между заявленными Обществом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии и тем, что согласно данным КРСБ Инспекции N 29 у Общества имелась задолженность. Данных о неправомерности действий и решений государственных органов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 650000,00 рублей убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Союз Святого Иоанна Воина" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-121683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко