Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-14796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-12419/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об отстранении Черенок Ларисы Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-68115/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилстрой",

при участии в заседании:

от налогового органа - Симонян С.Р. по доверенности от 29.04.2016;

от конкурсного управляющего должника - Рахмана Х. по доверенности от 01.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 ЗАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области 06.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Черенок Ларисы Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об отстранении Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления об отстранении Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Л.В., выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, данное бездействие конкурсного управляющего лишило уполномоченный орган возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 47 221 220,40 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при наличии следующих условий: такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло либо могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Так, из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требовании кредиторов задолженности по капитализируемым платежам на сумму 47 221 220,40 руб.

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении требования судом было отказано. В указанном определении, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отсутствуют выводы о том, что отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. В обоснование отказа в удовлетворении требований суды указали, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, не установлено нарушение конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинение убытков конкурсным кредитором и должнику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника нарушения норм Закона о банкротстве и отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина