Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-3074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу N А62-3074/2016 (судья Иванов А. В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (ОГРН 1136733014549; ИНН 6726018979) о взыскании задолженности по оплате за газ и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" задолженности за поставленный в марте 2016 года газ в сумме 28 241 960,56 рублей, неустойки (пени), в сумме 2 053 394,5 рублей (с учетом уточнения от 18.08.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 с ООО "Дорогобужская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано 30 295355,06 рублей, в том числе: долг в размере 28 241960,56 рублей и пени, начисленные за период с 11.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 2 053394,5 рублей, а также 170 967 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Дорогобужская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу N А62-3074/2016, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что большая часть населения, для которого поставляется газ, оплачивает услуги со значительным опозданием, в связи с чем ответчик не своевременно исполнил денежные обязательства перед истцом.

По мнению апеллянта истец навязал ответчику невыгодные условия при заключении дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору поставки газа от 21.02.2014, согласно которому датой оплаты поставки является 10 число месяца, следующего за месяцем поставки.

От ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 21.02.2014 N 48-5-6626/14, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.04.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель оплачивает поставщику фактически потребленный в истекшем месяце газ в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны изменили ранее согласованные условия договора, предусмотрев, что оплата за поставленный газ должна производится потребителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В марте 2016 года истцом ответчику поставлен природный газ в объеме 5 351,888 тыс. куб. м. общей стоимостью 30 586054,44 рублей, который принят ответчиком без возражений, что подтверждается товарной накладной и актом поданного- принятого газа.

Вместе с тем, оплата за природный газ, поставленный в марте 2016 года, не произведена ответчиком в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что ответчик факт поставки газа в заявленном объеме не оспаривал и не представил доказательства оплаты поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 241960,56 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2016 по 17.08.2016, в сумме 2 053394,5 рублей на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о не соответствии требованиям закона дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору поставки газа от 21.02.2014, согласно которому датой оплаты поставки является 10 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Апелляционной коллегией установлено, что письмом от 21.12.2015 N ВП- 4886 потребитель обратился к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" с предложением внести изменения в договор поставки газа N 48-5-6626/14 в 4 части неравномерности поставки газа по месяцам и порядка расчетов за потребленный газ, обосновывая это отнесением ООО "Дорогобужская ТЭЦ" к организациям коммунального комплекса.

В подтверждение указанного обстоятельства письмом от 24.12.2015 N ВП-5097 ООО "Дорогобужская ТЭЦ" представлена информация о доле поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых товаров за 2014 год (69%).

В письме от 19.01.2016 N 12-04/75 ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" сообщило ответчику об отсутствии оснований для внесения изменений в договор поставки в связи с тем, что доля поставки обществом тепловой энергии в общем объеме поставляемых товаров и услуг составляет не более 75 %.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.01.2016 N ВП-0233 ООО "Дорогобужская ТЭЦ" повторно обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" с предложением внести изменения в договор поставки газа N 48-5-6626/14, предоставив информацию о том, что доля поставки обществом тепловой энергии в общем объеме поставляемых товаров за 2015 год составило 76 %.

С учетом представленных сведений, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" было подготовлено дополнительное соглашение к договору поставки газа N 48-5-6626/14 от 21.02.2014, без возражений подписанное генеральным директором ООО "Дорогобужская ТЭЦ" Грачевым В.П., скрепленное печатью общества и датированное 24.02.2016 (в дополнительном соглашении ошибочно указан 2015 г.).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 5.6 договора поставки газа N 48-5-6626/14 от 21.02.2014 изложен в новой редакции, в соответствии с которой стоимость потребленного газа, ПССУ, тариф на транспортировку газа по сетям ГРО и специальная надбавка к тарифу на транспортировку по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Таким образом, сторонами добровольно исключено условие договора об авансовой форме расчетов за газ и изменен конечный срок оплаты с 25 числа до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенной нормы, поскольку ответчик не обращался в суд с иском о признании недействительным указанного выше дополнительного соглашения, он не вправе в данном д споре ссылаться на недействительность дополнительного соглашения.

Апелляционной коллегией также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что большая часть населения, для которого поставляется газ, оплачивает услуги со значительным опозданием, в связи с чем ответчик не своевременно исполнил денежные обязательства перед истцом.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, неисполнение контрагентами ответчика обязательств и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу во взыскании пени с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2016 по 17.08.2016, в сумме 2 053394,5 рублей.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2016 года по делу N А62-3074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева