Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54714/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-111999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щипанова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-111999/16, об обязании Индивидуального предпринимателя Щипанова А.Н. заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим техническим характеристикам госконтракта N 166/1/1/Т-79 от 13.11.2015; взыскании с ИП Щипанова А.Н. в пользу ФКУ "Войсковая часть 28178" 164 255,20 рублей, составляющих пени- 101 455,20 рублей, штраф - 37 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, а также госпошлину - 6 969 рублей; в остальной части требований отказано, вынесенное судьей Л.В. Пуловой, по иску ФКУ "Войсковая часть 28178" (ОГРН 1037700210976, ИНН 7728126530) к Индивидуальному предпринимателю Щипанову А.Н. (ИНН 310802842503, ОГРНИП 314311622300022) о взыскании 198 968,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Щипанов А.Н. - паспорт, лично;

от Индивидуального предпринимателя Щипанова А.Н. - Денисова П.Ю., дов. от 24.07.2016;

от ФКУ "Войсковая часть 28178" - Борисов С.В., дов. от 23.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года принято к производству исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 28178" (ОГРН 1037700210976, ИНН 7728126530) к ИП Щипанову А.Н. (ИНН 310802842503, ОГРНИП 314311622300022) о обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим техническим характеристикам госконтракта N 166/1/1/Т-79 от 13.11.2015 г.; о взыскании 101 455,20 руб. пени за просрочку поставки товара; 37 800 руб. штрафа за неисполнение обязательств; 8 500,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб., составляющих затраты на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-111999/16 на ИП Щипанова А.Н. возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим техническим характеристикам госконтракта N166/1/1/Т-79 от 13.11.2015 г; взыскано с индивидуального предпринимателя Щипанова Александра Николаевича (ИНН 310802842503, ОГРНИП 314311622300022) в пользу ФКУ "Войсковая часть 28178" (ИНН 7728126530, ОГРН 1037700210976) 164 255,20 руб., составляющих пени - 101 455,20 руб., штраф - 37 800, расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., а также госпошлина - 6 969 руб.; в остальной части требований отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя Щипанова Александра Николаевича государственная пошлина в доход федерального бюджета - 2 958,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щипанов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как ИП Щипанов А.Н. не имеет возможности исполнить решения суда, поскольку товар производителя Seagate, указанный в госконтракте, не производится около 8 лет, соответственно гарантии приобретения нового товара не представляется возможным. Также, по мнению апеллянта, предоставленное заключение эксперта от 15.02.2016 года N 02/02/16 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, в связи с отсутствием запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Несогласие ответчик заявляет относительно одновременного взыскания пени, штрафа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Щипанов А.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В электронном виде 29.11.2016 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 28178" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям государственного контракта N 166/1/1/Т-79 от 13.11.2015 г. ответчик обязался поставить истцу жесткие диски на сумму 378 000 рублей в срок по 04.12.2015 г.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком по товарной накладной N 50 истцу был поставлен товар 18.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком был поставлен товар с нарушением срока, истцом на основании п. 5.2. контракта начислена пеня.

В соответствии с п.6.1 контракта поставщик (ответчик) должен гарантировать, что поставляемый товар новый, не бывший в употреблении или эксплуатации.

Пунктом 7.1 контракта определено, что приемка товара осуществляется Заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, от 25.04.1966 г. N П-7.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям технических характеристик, а также является бывшим в употреблении (акт приемки материалов ф.0504220 от 28.12.2015 г.). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Также данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением N 02/02/16 от 18.02.2016 г. эксперта Некоммерческой организации Учреждение по сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА".

На основании выявленного несоответствия истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о выявленных недостатках поставленного оборудования и необходимости его замены.

Поскольку ответчиком был поставлен товар не соответствующий требованиям государственного контракта, и не была произведена его замена, истцом на основании п. 5.4. контракта начислен штраф в размере 37 800 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Положениями пункта 5.4. контракта определено, что в случае неисполнения (в том числе при повторной закупке) или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.2.; п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5, п. 6.3. (за исключением просрочки исполнения обязательств), настоящего государственного контракта штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 37 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства, а также о взыскании штрафа, в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта.

Довод апеллянта о недопустимости привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде одновременного взыскания пени и штрафа, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае судом первой инстанции применена ответственность отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6.3 контракта товар, не соответствующий требованиям качества настоящего государственного контракта, считается не поставленным и подлежит обмену за счет поставщика в течение 10 дней с момента его уведомления.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обмене товара на товар, соответствующий требованиям контракта, а также 22.01.2016 была направлена претензия об оплате штрафа и необходимости обмена товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств совершения истцом действий, препятствующих ответчику произвести замену поставленного по контракту товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим техническим характеристикам государственного контракта.

Довод апеллянта о том, что предоставленное заключение N 02/02/16 от 18.02.2016 г. эксперта Некоммерческой организации Учреждение по сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА", не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, в связи с отсутствием записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение составлялось во внесудебном порядке, и подлежало оценке арбитражным судом на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Кроме того, ответчик при несогласии с указанным заключением не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о назначении технической экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-111999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щипанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров