Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Носенко Павла Юрьевича - Мамонтова С.Г. (доверенность от 01.07.2016),

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Сабаевой Д.Л. (доверенность от 11.05.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" - Мамонтова С.Г. (доверенность от 01.09.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управа" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-9405/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению Носенко Павла Юрьевича, г. Казань,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ОГРН 1111690044135, ИНН 1657107513), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1151690014156, ИНН 1655321159), г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Павел Юрьевич (далее - заявитель, Носенко П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 57943А от 21.12.2015 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Трейдмилк") и общество с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-9405/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе ООО "Премиум-Канц" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-90, 119-121).

Апеллянт указывает, что Носенко П.Ю. подписывал заявления усиленной квалифицированной электронной подписью, требования к сертификату которой указаны в статье 17 Закона, эта норма не устанавливает, что в одном сертификате нужно указывать сведения о двух юридических лицах, об управляющей и управляемой организациях, как хочет инспекция в нашем случае. Но в части 3 указано, что такая информация может быть включена, то есть требования инспекции о включении в сертификат электронной подписи необязательной информации не обоснованы.

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Управа", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум-Канц" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Носенко П.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трейдмилк" (далее - ООО "Трейдмилк") в связи с его присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (далее - ООО "Премиум-Канц") в форме электронного документа через телекоммуникационные сети общего пользования поступило заявление, подписанное руководителем ООО "Управа" Носенко Павлом Юрьевичем.

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом принято решение от 21.12.2015 N 57943А об отказе в государственной регистрации по причине подписания заявления директором ООО "Управа" и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя полномочий выступать от имени ООО "Трейдмилк".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.11-0-30/000936@ от 20.01.2016 апелляционная жалоба, поданная в том числе и от имени П.Ю. Носенко как физического лица, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, П.Ю. Носенко оспорил его в судебном порядке.

При этом оспаривание решения регистрирующего органа осуществляется П.Ю. Носенко как физическим лицом, что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и представитель заявителя. На предложение арбитражного суда уточнить заявителя его представитель ответил отказом.

Относительно обоснования правомерности подачи заявления от имени физического лица заявителем представлены письменные доводы, согласно которым у заявителя возникли дополнительные расходы в размере 1 000 руб., вызванные необходимостью уплаты нотариального сбора. Как указал представитель заявителя в судебном заседании, для последующего взыскания этих расходов с налогового органа в виде ущерба в суде общей юрисдикции необходимо решение суда о признании решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, требуется совокупность двух условий - противоречие этого решения нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение вынесено регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления ООО "Трейдмилк" о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, П.Ю. Носенко обращался не как физическое лицо и не от своего имени, а как руководитель юридического лица.

Следовательно, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности юридического лица - ООО "Трейдмилк", а не самого П.Ю. Носенко как физического лица.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что непосредственно в самой государственной регистрации у П.Ю. Носенко как физического лица интереса нет.

Решение регистрирующего органа не затрагивает права и законные интересы гражданина П.Ю. Носенко в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства ведения такой деятельности в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя заявителя относительно возникновения у П.Ю. Носенко дополнительных расходов, а также необходимость взыскания ущерба с регистрирующего органа.

Установление преюдиции для последующего взыскания ущерба с ответчика не является целью судебного разбирательства и не может выступать охраняемым законом интересом заявителя. Взыскание ущерба с казны Российской Федерации является предметом отдельного судебного разбирательства, по которому надлежащим ответчиком выступает распорядитель бюджетных средств, не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего дела, в том числе при наличии возражений со стороны заявителя.

В любом случае, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган от имени юридического лица, П.Ю. Носенко выступал от имени юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий исполнительного органа юридического лица, а потому все права, обязанности и расходы (пошлины и проч.), связанные с исполнением этих полномочий, возникают у общества.

Из содержания справки нотариуса (л.д. 13) следует, что нотариальный сбор уплачен за засвидетельствование подписи П.Ю. Носенко на заявлении формы N Р16003, поданного от имени ООО "Трейдмилк".

При оплате расходов, возникших в связи с исполнением обязанностей исполнительного органа юридического лица, за счет своих личных средств заявитель вправе требовать их возмещения с этого юридического лица.

В нарушение пункта 1 статьи 198 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое им решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Премиум-Канц" не лишено возможности оспаривания решения ответчика в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Трейдмилк", заявление от имени ООО "Трейдмилк" подписано П.Ю. Носенко в отсутствие доказательств наличия полномочий действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи в том числе содержит информацию о фамилии, имени, отчестве - для физического лица, и о наименовании и месте нахождения - для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается юридическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Следовательно, учитывая, что ООО "Управа" на момент подачи заявления осуществляло полномочия исполнительного органа ООО "Трейдмилк", в сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть информация как об ООО "Трейдмилк", так и об ООО "Управа".

Представленное в регистрирующий орган заявление подписано П.Ю. Носенко как руководителем ООО "Управа" в отсутствие сведений о том, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени ООО "Трейдмилк".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при предыдущих обращениях у регистрирующего органа не возникало подобных вопросов.

Предыдущие регистрационные действия не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии нарушений порядка обращения в регистрирующий орган предыдущие положительные решения этого органа в отношении иных регистрационных действий не являются основанием для совершения регистрирующим органом требуемых регистрационных действий. Если допустить наличие ранее допущенной ошибки при совершении какого-либо действия, данное обстоятельство не является препятствием к совершению лицом в будущем правильного действия; допущенная ранее ошибка не может служить законным основанием требовать от совершившего его лица повторного нарушения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Премиум-Канц" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2016 государственную пошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ОГРН 1111690044135, ИНН 1657107513), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 13 сентября 2016 года государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В Бажан А.Б. Корнилов