Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-20220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1355/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-47459/2013/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20220/2016) конкурсного управляющего Чупрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-47459/2013/суб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чупрова С.Ю.

к Кочерге С.Ф.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лёка"

установил:

ФНС России (далее - ФНС, кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лёка" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований по денежному обязательству кредитор-заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-16279/2013.

Определением от 06.11.2014 суд признал требования ФНС в размере 15247649 рублей 90 копеек, из них 10271045 рублей 76 копеек долга, 3274026 рублей 14 копеек пени, 1702578 рублей штрафа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Кочерги Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника (с учетом изменений размера требований, принятых судом) 15 822 649,9 руб.

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N 156415 установлена вина Кочерги С.Ф. в нанесении ущерба бюджету РФ. Податель жалобы ссылается на положения п.4 ст.10 Закона о банкротстве и п.3 ст.56 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что ответственность по обязательствам должника лежит на бывшем руководителе должника Кочерге С.Ф., доведшего своими действиями должника до банкротства.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, пояснил, что в реестр требований включен единственный кредитор - ФНС, увеличение требований имело место за счет текущих расходов конкурсного управляющего по проведению процедуры (вознаграждение).

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению, ввиду наличия оснований для привлечения Кочерги С.Ф. к субсидиарной ответственности и частичному удовлетворению требования о взыскании в пользу Общества.

Как следует из материалов дела, Кочерга С.Ф. участник Общества с долей в размере 50 % уставного капитала являлся исполнительным органом - директором ООО"Лёка" начиная с 09.03.2000 до признания Общества банкротом.

По итогам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 102-11 и принято решение от 29.12.2012 N 107-11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 092 421 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 646 613 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 353 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1 739 034 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 5 490 032 руб., НДС в сумме 4 985 024 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 273 824 руб. 87 коп. и по НДС в сумме 1 387 186 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой" товаров и неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.

На основании решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 25.02.2013 N 14205 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

В рамках дела N А56-16279/2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ювента" и "Дорстрой" (далее - ООО "Ювента", ООО "Дорстрой"), и требования от 25.02.2013 N 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16279/2013 от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-16279/2013 решение суда от 08.10.2013 отменено в части отказа Обществу в признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и штрафа. Требования Общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 по делу N А56-16279/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

На основании определения суда от 06.11.2014 требование ФНС в размере 15247649 рублей 90 копеек, из них 10271045 рублей 76 копеек долга, 3274026 рублей 14 копеек пени, 1702578 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Установив отсутствие у должника какого-либо имущества, конкурсный управляющий Чупров С.Ю. обратился в суд с рассматриваемым настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Чупров С.Ю. сослался на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФНС России в отношении директора Кочерги С.Ф. В подтверждение вины последнего в банкротстве Общества конкурсный управляющий представил копию вступившего в законную силу приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N 1-30/2016.

Согласно данному приговору названного суда, Кочерга С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ: уклонение от уплаты налогов с организации путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

В части признания Кочерги С.Ф. виновным приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела был также рассмотрен и удовлетворен гражданский иск о взыскании с Общества в доход федерального бюджета10 271 045 рублей 76 копеек задолженности по налогам. В указанной части приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.08.2016 отказано в принятии к рассмотрению исковых требований и.о. прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции к Обществу о взыскании недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения конкурсного управляющего,

По мнению суда первой инстанции, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд сослался на то, что из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом и иные заключенные ответчиком сделки от имени должника признаны судами недействительными. Также не следует, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Неуплаченные должником по вине Кочерги С.Ф. денежные средства в виде налогов фактически остались в распоряжении должника, однако доказательств того, что сэкономленные таким должником денежные средства были в дальнейшем неправомерно выведены из имущества должника, например, вследствие совершения должником недействительных сделок, обналичивания или перечислений другим лицам, и тем самым не смогли составить конкурсную массу должника, в дело вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Кочерга С.Ф. являлся контролирующим должника лицом в силу статуса участника и руководителя Общества.

Согласно приговору, Кочерга С.Ф., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, путем уклонения от уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2009-2010 в особо крупном размере в период не позднее 20.04.2009 по 21.03.2011 умышленно с целью получения незаконной налоговой выгоды создал искусственный документооборот и схему финансово-экономических отношений по сделкам при отсутствии реальных хозяйственных операции.

В результате действий Кочерги С.Ф. на Общество возложена обязанность по уплате в бюджет 10 271 045 рублей 76 задолженности по налогам, 3 274 026 рублей 14 копеек пени по налогам, 1 702 578 рублей штрафов.

Обстоятельства, связанные с признанием Кочерги Ф.С. виновным в совершении преступления и доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Неуплата Обществом указанных доначислений налоговых платежей повлекло возбуждение дела о банкротстве по заявлению ФНС и признание в конечном итоге Общества банкротом.

Таким образом, незаконные действия Кочерги С.Ф. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для Общества в виде доначислений налогов, пени и штрафов и наступлению банкротства, что свидетельствует о вине руководителя.

К обстоятельствам данного обособленного спора подлежат применению нормы материального права (регулирующие основания субсидиарной ответственности) действующие на момент возникновения спорных правоотношений в порядке, предусмотренном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

К правоотношениям, возникшим в 2009 - 2011 годы, в период, за который Кочерга С.Ф. признан виновным в уклонении от уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость применимы положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Умышленные уголовно наказуемые действия Кочерги С.Ф., являющегося контролирующим должника лицом, привели к неуплате в бюджет ООО "Лёка" обязательных платежей. При этом размер обязательных платежей подтвержден судебными актами, а обстоятельства виновного поведения Кочерги С.Ф. подтверждены упомянутым приговором суда.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, именно не исполненные Обществом обязательные платежи (по вине Кочерги С.Ф.) послужили основанием для признания Общества банкротом.

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорного правоотношения), для привлечения к субсидиарной ответственности Кочерги С.Ф.

Размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором сказано, что размер ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления о субсидиарной ответственности установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, а также наличие кредиторской задолженности только перед ФНС России в размере, учтенном в реестре требований кредиторов.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период), неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. Соответственно, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика текущих расходов подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта о привлечения Кочерги С.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 15 247 649 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-47459/2013/субс. изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лёка" Чупрова С.Ю., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Кочергу Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лёка".

Взыскать с Кочерги Сергея Федоровича (ИНН 470400866833, адрес: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д.38, кв.56) в пользу ООО "Лёка" 15 247 649 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева