Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57149/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-123199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40- 123199/16, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Академия безопасности" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, ОГРН 1112312003792, ИНН 2312181444, дата регистрации 04.05.2011 г.) о взыскании ущерба в размере 145 232 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Академия безопасности" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 145 232 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО Компании "Академия Безопасности"" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 145 232 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 164 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суду первой инстанции, согласно материалам дела, надлежало взыскать с ответчика 208 208, 66 руб..

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в СПАО "Ингосстрах" застрахован автомобиль марки Мерседес ГРН Т707ЕС123 (полис МВ 24880956). 31.05.2013 автомобиль марки Мерседес ГРН Т707ЕС123 был поврежден вследствие проведения лакокрасочных работ на фасадной части строящегося торгово-развлекательного комплекса "Красная площадь". Указанные работы по окраске осуществлялись ООО Компания "Академия Безопасности", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013.

Причинитель вреда, на момент наступления страхового случая состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Академия Безопасности", ответчиком не представлено доказательств обратного.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства общей стоимостью 208 208,66 руб. что подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 N 1319388. При этом, истец предъявил требование о взыскании 145 232 руб. 80 коп. ущерба с общества с ограниченной ответственностью Компания "Академия Безопасности", в соответствии со ст.1072 ГК РФ, являющегося причинителем вреда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои требования тем, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в просительной части и указано 145 232 руб. 80 коп., в то время как в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость произведенного ремонта транспортного средства составляет 208 208,66 руб., в требовании о выплате страхового возмещения также указанна сумма 208 208,66 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции, исследовав материалы дела, надлежало установить на основании представленных документов, что истцом допущена техническая ошибка и взыскать с ответчика 208 208,66 руб.

Однако, подобное уточнение свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку под предметом иска понимают материально-правовые требования.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом в материалы дела не представлено ходатайств об изменении предмета иска или исправлении описок или опечаток в исковом заявлении.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что рассмотренное судом первой инстанции требование не содержало приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе оснований, при рассмотрении подобного требования в указанной части суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных требований, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, новая сумма иска не может быть принята во внимание на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-123199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А. Птанская