Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15060/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-18713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" Медведева Г.С.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ротор инжиниринг": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" Медведева Г.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-18713/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" Медведева Г.С. об отстранении руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-18713/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Временный управляющий ООО "НПО "РОТОР" Медведев Г.С. обратился в суд с заявлением об отстранении ООО "Ротор инжиниринг" от исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных временным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "НПО "РОТОР" Медведев Г.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители временного управляющего должника, ООО "НПО "РОТОР" и ООО "Ротор инжиниринг" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, временный управляющий ООО "НПО "РОТОР" Медведев Г.С. сослался на то, что руководитель должника не исполнил установленную законом обязанность по передаче документов и представлению управляющему сведений, необходимых для осуществления им своих полномочий, в том числе проведения финансового анализа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, сослался на то, что представленными в материалы дела актами подтверждается передача руководителем должника бухгалтерской документации временному управляющему.

Кроме того, суд указал, что ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче документов о деятельности общества, не может являться основанием для его отстранения, поскольку подразумевает иной вид ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель повторил доводы своего первоначального заявления, при этом указал, что отстранение руководителя должника ООО "НПО "РОТОР" - управляющей организации ООО "Ротор инжиниринг" от должности является необходимой мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение производства процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Однако вышеуказанная норма права не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника).

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что руководитель должника не предоставил временному управляющему в установленные Законом сроки документы и информацию по финансовому состоянию должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела актами подтверждается передача бухгалтерской документации временному управляющему.

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Ходатайство временного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве должника заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 26 сентября 2016 года в связи с утверждением конкурсного управляющего должника и прекращением в силу закона полномочий бывших органов управления должника, включая его руководителя, вопрос об отстранении руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению временного управляющего фактически утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-18713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ротор" Медведеву Г.С. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова