Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13414/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-13778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13778/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная инвестиционная компания" - Пунтусова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Инвестиционная Компания" (далее - истец, ООО ТД "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ответчик, ООО "Техснаб") о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 11.12.2014 N 087/14 товар в размере 2 455 650 руб., договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 27.06.2016 в размере 178 944 руб. 40 коп., всего в размере 2 634 451 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 565 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 36 172 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техснаб" в пользу ООО ТД "ПИК" взыскана задолженность по договору в размере 2 455 650 руб., пени в размере 178 944 руб. 40 коп., всего - 2 634 594 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 172 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техснаб" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензии об оплате долга от истца не получал. Также не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного производства, чем нарушены его процессуальные права, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв с возражениями по существу исковых требований.

Податель жалобы считает размер неустойки чрезмерным, подлежащим снижению.

До начала судебного заседания ООО ТД "ПИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ПИК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Техснаб" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "ПИК" (продавец) и ООО "Техснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2014 N 087/14 (далее - договор) (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы наименования, в количестве, на условиях и по цене согласно приложениям к договору, в дальнейшем именуемые товар (п. 1.1 договора).

Приложениями N 8, 11, 12 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 12-14).

Стороны в указанных приложениях также оговорили условие о том, что в случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истцом по товарным накладным от 20.01.2016 N 14, от 11.02.2016 N 45, от 19.02.2016 N 54, от 12.02.2016 N 46 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 157 516 руб. (л.д. 15-17, 19).

Ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена частично, в связи с чем его задолженность составила 2 455 650 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 21).

Претензией (л.д. 27-28) истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 2 455 650 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 063 руб. 36 коп., штрафа по условиям договора поставки в размере 51 390 руб. 85 коп., однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и пени. Также суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 40 000 руб. требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав указанную сумму разумной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 455 650 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено в приложениях N 8, 11, 12 к договору, в которых стороны оговорили условие о том, что в случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы не оплаченную в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 11.02.2016 по 27.06.2016 в сумме 178 944 руб. 40 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 245 565 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2016, калькуляцию к соглашению, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 245 565 руб. (л.д. 33-36).

В данном соглашении адвокат Русских Д.Г., помощник адвоката Дугим М.В., помощник адвоката Пунтусова Н.В. (представители) принимают обязательства по оказанию доверителю (ООО ТД "ПИК") услуг в области права, по представлению интересов доверителя, в качестве истца по делу о взысканию суммы долга по договору поставки N 087/14 от 11.12.2014 с ООО "Техснаб", при необходимости представляют интересы доверителя в суде первой инстанции, правоохранительных, налоговых, административных органах, а также совершают все действий, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручения, в том числе: составляют и направляют исковые заявления, отзывы мнения, возражения; составляют и направляют ходатайства, письма, формируют приложения к исковому заявлению; участвуют в судебных заседаниях; получают и анализируют судебные акты; выполняют указания суда; направляют корреспонденцию сторонам по делу; выполняют прочие процессуальные обязанности истца.

Вознаграждение представителей составляет 245 565 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно калькуляции к соглашению стоимость услуг составила 245 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 3 подтверждена оплата в размере 245 656 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представитель истца помощник адвоката Дугим М.В. подготовил претензию, исковое заявление и приложения к нему, участвовал в предварительном судебном заседании 02.08.2016, судебном заседании 25.08.2016.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, несложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска и пользуясь имеющимся у него правом, правомерно установил размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика - 40 000 руб.: за составление претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления - 15 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде - 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод о нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО "Техснаб" является: г.Иркутск, ул. Дзержинского, д.35, офис 1 (л.д. 50-52).

В исковом заявлении истцом местом нахождения ответчика указан тот же адрес.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2016 (л.д. 1) и о назначении дела к судебному разбирательству от 02.08.2016 (л.д. 61) направлены по юридическому адресу ответчика, получены представителем 21.06.2016 и 09.08.2016 (л.д. 56, 64).

Иными адресами ответчика суд не располагал. Заявления о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что ООО "Техснаб" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 3.2 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 дней. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалах дела имеется досудебная претензия N 2.1731 от 05.04.2016 с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 27-28).

Претензия направлена ответчику и получена им 18.04.2016, что подтверждается квитанцией, описью (л.д. 29-32).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик мер к урегулированию спора ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения спора, не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева