Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-16452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-17506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Шакирова И.А. - представителя Зиятдинова Р.И. (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-17506/2016 (судья Кащапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" (ОГРН 1151689000935, ИНН 1643014234), Республика Татарстан, г.Азнакаево, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильясу Асгатовичу (ОГРН 309168813900072, ИНН 164302957309), Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинский,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" (далее - ООО "Азнакаевское СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильясу Асгатовичу (далее - предприниматель, ИП Шакиров И.А., ответчик) о взыскании 718 959 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года исковые требования в части взыскания 516 719 руб. убытков оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Азнакаевское СМП" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на поставку некачественного товара, отсутствие документального подтверждения соответствия товара требованиям ГОСТ 17608-91, ТУ 5746-004-23044738-00, непроведение ответчиком испытаний по показателям прочности, морозостойкости, водопоглощения и истираемости брусчатки. Следовательно, продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствует условиям договора. Проведенное истцом исследование подтверждает факт поставки некачественного товара ответчиком. Истец представил суду письменную консультацию специалиста по вопросам качества бетонных изделий и приложенные данным специалистом фотоснимки брусчатого покрытия в количестве 8 шт. Истец также ходатайствовал о допросе специалиста Алексеевой И.Н., однако данное ходатайство суд отклонил. Истец после обнаружения недостатков уведомил ответчика по телефону, ответчик был приглашен на осмотр брусчатого покрытия. Кроме того, истец указал на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 516 719 руб. убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Шакиров И.А. (поставщик) и ООО "Азнакаевское СМП" (покупатель) 14 сентября 2015 года заключили договор поставки N 11.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в товарных накладных.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель прибрел у поставщика следующие строительные материалы: брусчатка "кирпич", размер 10 х 20 х 6, цвет "серый шагрань", количество 377 м, в общей сложности на сумму 202 240 руб. 32 коп. При этом покупатель исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 14 сентября 2015 года, N 136 от 06 октября 2015 года, N 183 от 27 октября 2015 года, N 221 от 17 ноября 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязуется принять товар, осмотреть его количество и качество.

Истцом товар был им принят согласно товарным накладным без претензий к качеству.

На основании договора подряда N 861 от 03 сентября 2015 года истец произвел укладку брусчатки на территории МАЗС N 13, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, а/д Лениногорск-Шугурово, 1 км.

Как следует из заявленного иска, поставленный ИП Шакировым И.А. оказался некачественным. Сомнения в качестве товара возникли через 4 месяца, после зимы, из чего следует, что дефекты поставленного товара, по мнению истца, имели скрытый характер.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты от 16 марта 2016 года и заключение лабораторных испытаний, которые, по мнению истца, являются доказательством вины ответчика в поставке некачественного товара.

ИП Шакиров И.А. 15 июня 2016 года получил претензию с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 202 240 руб. 32 коп. Письменного ответа на претензию от предпринимателя не последовало.

Согласно паспорту N 3 от 20 ноября 2016 года выданный поставщиком гарантийный срок эксплуатации составляет два года.

Как указывает истец, в результате поставки ответчиком некачественной брусчатки он был вынужден понести расходы по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям ГОСТа, и выполнить работы по его замене.

Согласно локальному сметному расчету от 17 июня 2016 года покупатель понес расходы в размере 718 959 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 202240 руб.

Судом по ст.49 АПК РФ изменение предмета иска принято.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 47 от 02 марта 2016 года обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, истцом был соблюден претензионный порядок в части взыскания убытков на сумму 202 240 руб.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 516 719 руб. убытков, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление в указанной части без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ принял изменение исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований до 202 240 руб. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал: "Исковые требования в части взыскания 516 719 руб. убытков оставить без рассмотрения".

В соответствии с ч.1 ст.148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 той же статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако в данном случае предусмотренные арбитражным процессуальным законом основания для оставления без рассмотрения иска в части взыскания 516 719 руб. убытков отсутствуют. Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований суд принял, в связи с чем рассмотрению судом подлежали измененные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 202 240 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 516 719 руб. убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в отношении спорных товаров продавцом (ответчиком) предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товаров возникли после их передачи покупателю (истцу) и являются следствием нарушения покупателем правил пользования товарами или их хранения, перевозки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец не лишен права опровергнуть доводы ответчика и доказать, что в данном случае недостатки возникли до передачи ему товара.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему иску входит: существенность нарушения требований к качеству товара; возникновение недостатков товара после его передачи покупателю по причинам, не зависящим от продавца (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доводы ответчика мотивированы тем, что накладной N 32 от 10 ноября 2015 года истцом была приобретена у ответчика брусчатка для покрытия поверхности площадью 108 квадратных метров на сумму 51 40 руб., которая, по мнению истца, оказалась полностью некачественной. При этом согласно локальному сметному расчету истца, накладным и счетам-фактурам на приобретение тротуарной плитки для замены некачественного товара ответчика, истец приобрел тротуарную плитку для покрытия поверхности более 180 квадратных метров. Кроме того, истец понес расходы по замене товара ненадлежащего качества согласно локальному сметному расчету на сумму 718 959 руб. Однако при этом доказательств понесенных расходов не представлено.

Представленные истцом акты от 16 марта 2016 года, составленные истцом и третьими лицами, и заключение лабораторных исследований товара ответчика, без его участия и уведомления, суд первой инстанции оценил критически, поскольку из них невозможно установить, какая брусчатка подверглась исследованию, повлекшего убытки для истца. Проведённое по инициативе истца исследование товара носит односторонний характер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что в переданном ответчику товаре имеются существенные недостатки, в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что доказательства ненадлежащего качества товара и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями целостности товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю) по причинам, зависящим от поставщика (ответчика), что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (ответчика) и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ссылки на отсутствие документального подтверждения соответствия товара ГОСТ 17608-91, ТУ 5746-004-23044738-00, непроведение ответчиком испытаний по показателям прочности, морозостойкости, водопоглощения и истираемости брусчатки отклоняются. Само по себе непроведение указанных исследований не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества. Что касается, неподтверждения ответчиком соответствия поставленного товара требованиям ГОСТу и ТУ, следует учесть, что договор такого условия не содержит. Указание на соответствие товара ГОСТ 17608-91, ТУ 5746-004-23044738-00 в паспорте качества также не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о несоответствии брусчатки указанным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенное истцом исследование подтверждает факт поставки некачественного товара ответчиком, не может быть принят, так как данное исследование не является бесспорным доказательством поставки ответчиком некачественного товара, так как истец не подтвердил, что на исследование были предоставлены образцы из партии товара, поставленной именно ответчиком.

Ссылка истца на представление суду письменной консультации специалиста по вопросам качества бетонных изделий и приложенные данным специалистом фотоснимки брусчатого покрытия несостоятельна. Из данного документа (л.д.22, 23) следует, что специалистом производился осмотр уложенного брусчатого покрытия на МАЗС N 13 (без указания адреса и дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар). При этом невозможно достоверно определить, что специалист осматривал именно ту брусчатку, которую поставил ответчик.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что он в суде первой инстанции ходатайствовал о допросе специалиста Алексеевой И.Н., однако данное ходатайство суд отклонил. Однако учитывая, что письменная консультация специалиста Алексеевой И.Н. не подтверждает, что предметом осмотра специалиста являлся товар, поставленный именно ответчиком, у суда оснований для допроса данного специалиста в данном случае (с точки зрения относимости данного доказательства) не имелось.

Довод истца об уведомлении ответчика после обнаружения недостатков по телефону и его приглашении на осмотр брусчатого покрытия не опровергает выводов суда об одностороннем составлении актов от 16 марта 2016 года, в которых представители ответчика не упомянуты, на их составление не были пргалшены, в связи с чем они не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств поставки некачественного товара ответчиком.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт поставки ответчиком некачественного товара.

Вместе с тем на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 сентября 2016 года следует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-17506/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" (ОГРН 1151689000935, ИНН 1643014234) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 1034 руб. 20 коп.".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-17506/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" (ОГРН 1151689000935, ИНН 1643014234) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 1034 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов