Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10040/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А67-3719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (апелляционное производство N 07АП-10040/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-3719/2016

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 7007011533, ОГРН 1127028000164)

о прекращении использования фирменного наименования и взыскании убытков в сумме 42 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко О.А. по доверенности N 0174/15 от 14 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" об обязании прекратить использование наименования ООО "МТС", ООО "Мобильные Телесистемы" в каком бы то ни было виде, как в целом, так и в части, и не использовать в качестве фирменного наименования иные сходные до степени смешения обозначения, в том числе, удалить указанное наименование из сети Интернет, с любых вывесок, внутреннего оформления компании и любых рекламных и информационных материалов; об обязании в срок 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда изменить фирменное наименование, исключив из него слова "МТС" и "Мобильные Телесистемы", а также внести изменения во все правоустанавливающие документы, включая лицензии на оказание услуг связи; взыскании 42 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком в своей деятельности тождественного до степени смешения фирменного наименования истца при осуществлении аналогичной деятельности на той же территории - в г. Колпашево.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, или изменить фирменное наименование; в течение десяти дней прекратить использование в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, или изменить свое фирменное наименование, исключив из полного и сокращенного наименования словосочетание "Мобильные телесистемы" и аббревиатуру "МТС"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении размера) исковых требований; рассмотреть требования ПАО "МТС" в редакции заявленных уточнений; отменить (изменить) решение по данному делу в части и принять новый судебный акт, обязав общество с ограниченной ответственностью "Мобильные Телесистемы" прекратить использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в отношении аналогичных видов деятельности (деятельность в области электросвязи, код по ОКВЭД 64.20), осуществляемых истцом или изменить фирменное наименование; в течение 10 дней с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А67-3719/2016 прекратить использование в отношении аналогичных видов деятельности (деятельность в области электросвязи код по ОКВЭД 64.20), осуществляемых истцом, или изменить свое фирменное наименование, исключив из полного и сокращенного наименования словосочетания "Мобильные телесистемы" и аббревиатуру "МТС", взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 256 197 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны конкретные виды деятельности, в отношении которых ответчику запрещено использовать фирменное наименование истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком заявленного неимущественного требования.

В соответствие с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая, добровольное удовлетворение ответчиком неимущественных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в абзаце 2 пункта 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением требования о взыскании 42 000 рублей убытков, а также в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" от иска.

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-3719/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" государственную пошлину в размере 5 000 рублей, в том числе 2 000 рублей уплаченных платежным поручением N 11452 от 08 апреля 2016 года, 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 14102 от 12 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные телесистемы" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина