Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13089/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-19597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Марата Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-19597/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Индивидуальный предприниматель Ягафаров Марат Радикович (далее - ИП Ягафаров М.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 500 руб. страхового возмещения и 60 095 руб. неустойки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шайсламов Максим Юрьевич и закрытое акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - Шайсламов М.Ю., ЗАО "ОСК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 500 руб. страхового возмещения и 14 388 руб. неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 ответчик ООО "Росгосстрах" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания", которое в дальнейшем было переименовано в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик).

ИП Ягафаров М.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 106 390,99 руб., в том числе: 102 283,20 руб. - на оплату услуг представителя, 107,79 руб. - на почтовые отправления, 1 000 руб. - на оформление доверенности, 3 000 руб. - на получение дубликата отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ягафаров М.Р. просит определение суда от 31.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов ответчик указал на то, что суд в судебном акте не указал, по каким мотивам пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в части 107,79 руб. - на почтовые отправления, 1 000 руб. - на оформление доверенности, 3 000 руб. - на получение дубликата отчета об оценке. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленный им размер издержек на оплату услуг представителя, составляющий 102 283,20 руб., является разумным, соответствующим степени сложности дела и сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а потому необоснованно был снижен судом до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя обжалуемым определением заявление истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах, определенных с учетом обстоятельств данного конкретного дела в размере 10 000 руб. Оснований для возмещения издержек сверх указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек истцом ИП Ягафаровым М.Р. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 01-1-15, заключенный ИП Ягафаровым М.Р. (заказчиком) с Ягафаровым Ильдаром Радиковичем (исполнителем) (л.д.147-150 т.2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 N 1 (л.д.151 т.2), отчет к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 N 1 (л.д.152 т.2), расписка от 17.03.2016 на сумму 102 283,20 руб. (л.д.153 т.2), почтовые квитанции от 03.06.2015 и 25.08.2015 на суммы 57,29 руб. и 50,50 руб., соответственно, квитанция от 22.12.2015 N 3-1550 об уплате 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности (л.д.146 т.2), квитанция ООО "Авто-Эксперт" от 28.12.2014 на сумму 3 000 руб. (л.д.157 т.2), а также справку некоммерческой организации "Уфимская коллегия адвокатов" Республики Башкортостан от 05.08.2015 и письма Уфимского городского филиала "Мингазетдинов, Могилевский и партнеры" Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан от 06.08.2015, ООО "Эдвайс" от 06.08.2015 о стоимости юридических услуг (л.д.154-156 т.2).

Согласно п.1.1. договора об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 01-1-15 исполнитель Ягафаров И.Р. обязался по заданию заказчика ИП Ягафарова М.Р. на возмездной основе оказать услуги правового характера, направленные на защиту прав и законных интересов ИП Ягафарова М.Р. в Арбитражном суде Республики Башкортостан и во всех последующих судебных инстанциях, по спору с ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Стоимость услуг, определенная в п.5.1 договора, составила 300,00 (триста) долларов США за один час работы исполнителя, с учетом округления времени оказания услуг до 0,1 часа.

В соответствии с п.6.1 договора оплата оказанных услуг производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 N 1 и отчетом к этому акту (л.д.151, 152 т.2) исполнителем по договору в период с 10.08.2015 по 14.03.2016 оказаны услуги на сумму 102 283,20 руб. из расчета 4,8 часа*300 долларов США/час*71,03 руб./доллар США, в том числе: изучение и анализ представленных заказчиком материалов, выборочный анализ законодательства и судебной практики и подготовка кратких рекомендаций для составления искового заявления, обсуждение с заказчиком правовой позиции, подготовка искового заявления и направление его копий сторонам и в арбитражный суд, подготовка ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, направление копий доказательств сторонами и в арбитражный суд, присутствие в судебном заседании 26.11.2015, участие в судебном заседании 24.12.2015, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве с направлением копий этого заявления сторонам и в арбитражный суд.

Как следует из расписки от 17.03.2016 (л.д.153 т.2), ИП Ягафаров М.Р. передал Ягафарову И.Р. по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 01-1-15 денежную сумму в размере 102 283,20 руб. за юридические услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19597/2015.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.12.2015 N 02 АА 3187344, выданная ИП Ягафаровым М.Р. Ягафарову И.Р. на представление интересов в суде, сроком на три года (л.д.37 т.2).

Из материалов дела также следует, что интересы истца ИП Ягафарова М.Р. в судебном заседании 24.12.2015 представлял Ягафаров И.Р. по доверенности от 22.12.2015 N 02 АА 3187344 (л.д.38 т.2).

Таким образом, с учетом того, что решение суда было принято о частичном удовлетворении иска и вступило в законную силу, у истца как у стороны, в пользу которой принят судебный акт, возникло право на возмещение судебных издержек за счет второй стороны спора.

Вместе с тем данное возмещение должно осуществляться с соблюдением правил, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и части 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 01-1-15, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 N 1 и отчета к этому акту (л.д.147-150, 151, 152 т.2) следует, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 102 283,20 руб., является платой за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представление интересов ИП Ягафарова М.Р. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19597/2015, подготовка искового заявления, ходатайств, заявления о процессуальном правопреемстве, консультационные и прочие подобные услуги, связанные с рассмотрение дела). При этом суд учитывает, что решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Ягафаров И.Р. принимал участие в одном судебном заседании 24.12.2015, в котором заявлял ходатайство о приобщении доказательств (л.д.38 т.2). Кроме того, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 N 1 и отчету к этому акту (л.д.151, 152 т.2) представителем составлены и направлены в суд и сторонам исковое заявление и заявление о процессуальном правопреемстве. При этом суд учитывает, что часть услуг, перечисленных в отчете (л.д.152 т.2), например, изучение и анализ представленных заказчиком материалов, выборочный анализ законодательства и судебной практики и подготовка кратких рекомендаций, обсуждение с заказчиком правовой позиции, являются не самостоятельными услугами, имеющими для заказчика потребительскую ценность, а сопутствующими действиями представителя по оказанию юридических услуг. Также судом не может быть принято во внимание и присутствие Ягафарова И.Р. в судебном заседании 26.11.2015 в качестве слушателя (л.д.151 т.1), поскольку по своему характеру данные действия не могут быть отнесены к юридическим услугам.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению ИП Ягафарову М.Р. за счет ответчика, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, равную 10 000 руб.

Оснований для возмещения ИП Ягафарову М.Р. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг (107,79 руб.), с нотариальным удостоверением доверенности (1 000 руб.) и получением дубликата отчета об оценке (3 000 руб.), не имеется в силу следующего.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из отчета к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 N 1 (л.д.152 т.2), почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 107,79 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от 03.06.2015 и 25.08.2015 (л.д.146 т.2), включены в оплату услуг представителя в размере 102 283,20 руб., которая, в свою очередь, была снижена судом, исходя из критерия разумности до суммы в размере 10 000 руб., следовательно, возмещению сверх указанной суммы не подлежат.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2015 N 02 АА 3187344 (л.д.37 т.2), она была выдана ИП Ягафаровым М.Р. Ягафарову И.Р. на представление интересов в суде, сроком на три года, без указания на представление интересов в деле N А07-19597/2015 или в каком-либо конкретном судебном заседании по данному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью, оснований для обязательного оформления нотариально удостоверенной доверенности в данном случае не имелось.

Издержки в размере 3 000 руб., обоснованные заявителем необходимостью получения дубликата отчета об оценке и подтвержденные квитанцией ООО "Авто-Эксперт" от 28.12.2014 (л.д.157 т.2), не подлежат возмещению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дубликат отчета об оценке в качестве доказательства по делу не предоставлялся и указанная квитанция также не содержит указания на то, что 3 000 руб. уплачены за получение дубликата. Более того, необходимость получения такого дубликата истцом не обоснована, так как в материалах дела имеется отчет ООО "Авто-Эксперт" N 281214-1 от 23.12.2014, согласно которому размер причиненного вреда с учетом износа составил 101 000 руб. (л.д.5-36 т.2) и в соответствии с которым третье лицо ЗАО "ОСК" как страховщик гражданской ответственности одного из двух причинителей вреда произвело выплату истцу (потерпевшему) в досудебном порядке половины размера причиненного ущерба (101 000 руб. : 2 = 50 500 руб.), о чем истец указал в исковом заявлении, а взыскание второй половины со страховщика второго причинителя вреда состоялось в судебном порядке в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 19.09.2016 N 25, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о судебных издержках ст.333.21 названного кодекса не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-19597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Марата Радиковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ягафарову Марату Радиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2016 N 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова