Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54383/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-176139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-176139/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1578)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Измайлов А.П. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, МТУ Ростехнадзора) требований о привлечении ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24.06.2016 N 3002-р проведена внеплановая выездная проверка Общества при реконструкции объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили", расположенного по адресу: г.Москва.

По результатам проверки установлено, что нарушение, указанное в предписании от 15.06.2016 N 276-Г/3.3-27/К-23/3.вн.пп не устранено в установленный срок, а именно: осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования ч.1 ст.55 ГрК РФ. Срок устранения нарушений был установлен до 15.07.2016.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 26.04.2016 предписание МТУ Ростехнадзора от 15.06.2016 об устранении нарушений по Объекту Общества выполнено в полном объеме. Данное извещение поступило в МТУ Ростехнадзора 12.05.2016, о чем свидетельствует отметка о получении извещения инспектором МТУ Ростехнадзора.

В ходе проведения МТУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО "РЖД" не устранило нарушения, указанные в предписании от 15.06.2016, касающиеся эксплуатации объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили" без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Действующее законодательство предусматривает, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушении которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Ответчик указал, что предписание, выданное Обществу сводится к констатации факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, но не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение или устранение выявленных нарушений.

Ответчик также пояснил, что эксплуатация станции Фили открыта Федеральным агентством железнодорожного транспорта для пропуска поездов, посадки и высадки пассажиров. При этом, проектной документацией не предусмотрено закрытие указанной станции в период реконструкции Объекта, поскольку техническая возможность закрытия станции на период реконструкции Объекта отсутствует, что связано со спецификой объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Кроме того, станция Фили является объектом социального значения, используется для посадки-высадки пассажиров пригородных железнодорожных маршрутов.

Судом также установлено, что пассажирские платформы станции Фили были приняты во временную эксплуатацию, что подтверждается актами от 21.01.2015 и от 19.03.2016. Данными актами подтверждается соответствие Объекта требованиям безопасности.

20 июля 2016 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-108087/16. В рамках указанного дела судом изучались законность и обоснованность вынесения постановления от 26.04.2016 N 341-Г/3.3-19/К-23/3 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили" без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела N А40-108087/16 указанное постановление признано судом незаконным и отменено. Суд в решении по делу N А40-108087/16 отметил, что в соответствии с актами приемки во временную эксплуатацию Объект находится в надлежащем техническом состоянии и отвечает требованиям безопасности.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Неисполнение незаконного предписания соответствующего государственного органа не только не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, но и в полной мере соответствует принципу законности, установленному ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, установленная ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в том числе вина Общества, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-176139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова