Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14735/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А34-4649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-4649/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Некрасовский" (далее - ООО "ТД "Некрасовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" (далее - ОГУП "Курорты Зауралья", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 143 от 08.04.2015 в размере 3 584 386 руб. 08 коп., неустойки в размере 243 644 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 359 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 584 386 руб. 08 коп. основного долга, 243 644 руб. 90 коп. пени, 41 251 руб. 75 коп. судебных расходов, всего 3 869 282 руб. 73 коп., а также пени на сумму основного долга с 01.04.2016 и до его фактической оплаты исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГУП "Курорты Зауралья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб., в уплате неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в качестве обоснования снижения неустойки указано на недлительный период просрочки, процентное соотношение суммы долга и взыскиваемой неустойки, что позволяет сделать вывод об извлечении преимущества истца из положения ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Курорты Зауралья" - без удовлетворения, отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки N 143 от 08.04.2015 (т.1, л.д.32-35), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику продукты питания без применения генетических модифицированных источников (ГМИ) в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Цена договора состоит из цены отдельных партий товара поставленных поставщиком и принятых заказчиком на основании заявки заказчика. Цена поставляемого товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору от 08.04.2015 N 143) (л.д. 36-40, т. 1).

Истец поставил товар по товарным накладным и выставил счета-фактуры (л.д. 82-151, т.1, л.д. 1-149, т.2, л.д. 1-112, т. 3).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 57-81, т.4, л.д. 41,47),

14.03.2016 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.43). Однако задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 143 от 08.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N 143 от 08.04.2015 с учетом подписанных сторонами товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности и расчет неустойки, а лишь ссылается на ее чрезмерность.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик при нарушении сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты суммы пени учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ОГУП "Курорты Зауралья" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.2 договора N 143 от 08.04.2015 о договорной неустойке (штрафе) недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке (штрафе) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия п. 7.2 договора поставки N 143 от 08.04.2015 о договорной неустойке (штрафе) определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки будет большим нежели заявленный.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных доказательств, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-4649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко