Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27996/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-24925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Бащева Г.Т. - доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: Алехин В.Ю. - доверенность от 14.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27996/2016) ООО "СПОРТ - ЛИГА - ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.08.2016 по делу N А56-24925/2016 (судья Градусов А. Е.), принятое

по иску ООО "СПОРТ - ЛИГА - ВОРОНЕЖ"

к ООО "ДЕАСОФТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Лига-Воронеж" (далее - ООО "Спорт-Лига-Воронеж", истец) (ОГРН 1073667040370, ИНН 3662126515) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деасофт" (далее - ООО "Деасофт", ответчик) (ОГРН 1117847206597, ИНН 7811493864) о взыскании 80100 руб. и о расторжении заключенного между сторонами договора N 13/14 от 29.07.2014.

Решением суда от 16.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПОРТ - ЛИГА - ВОРОНЕЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов и назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Неявка представителя ответчика во второе судебное заседание не может являться объективной причиной невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов отклонено апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выслушав представителей, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел достаточных доказательств назначения по делу судебной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт-Лига-Воронеж" и ООО "Согаз консалтинг" (правопредшественник ООО "Деасофт") был заключен договор от 29.07.2014 N 13/14, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке программного продукта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял обязательство оказать услуги по разработке программного продукта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик (ответчик) оплатил истцу полную стоимость услуг по договору в размере 80 100 руб. по платежному поручению N 286 от 01.08.2014 и по платежному поручению N 430 от 25.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после установки программного продукта появились недостатки, которые, по мнению истца, не позволяют использовать продукт по прямому назначению. Истец утверждает, что 09.03.2016 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение 5 рабочих дней заказчик обязан проверить полученный программный продукт и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить замечания в течение 5 рабочих дней.

При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней услуги считаются оказанными.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен испытательный срок - 1 мес., в период которого исполнитель бесплатно устраняет дефекты и учитывает замечания заказчика.

По окончании испытательного срока стороны могут заключить отдельный договор на дальнейшую техническую поддержку.

На основании пункта 4.1 и пункта 4.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 80 100 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40 050 руб., которая включается в счет оплаты услуг и учитывается при завершении взаиморасчетов по договору.

В данном случае ответчик оказал истцу согласованные услуги в соответствии с условиями договора, которые приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом N 40 от 19.11.2014.

Кроме того, истец произвел оплату счета N 52 от 19.11.2014 платежным поручением N 430 от 25.11.2014, подтвердив факт надлежащего оказания услуг по договору и факт отсутствия претензий по их качеству.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 09.03.2016 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако, по мнению истца, ответчик отказался ее получать и оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств направления претензии нельзя сделать вывод о том, что ответчик отказался от ее получения. При этом ответчик факт получения претензии отрицает.

Ссылка истца на положения статьи 724 ГК РФ, предусматривающие возможность заявления об обнаруженных недостатках в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ правила, установленные данной статьей, применяются, если договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора на оказанные услуги Исполнитель установил испытательный срок 1 (один) месяц.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-24925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева