Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-12914/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-13804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13804/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рустама Рауильевича - Галлям А.И. (доверенность от 18.04.2016 N 1).

Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Рустам Рауильевич (далее - ИП Шаймарданов Р.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Николаевичу (далее - ИП Орлов П.Н., ответчик) о взыскании 2 861 786,10 руб. - основного долга по оплате работ по договору подряда от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию искового заявления не получал. Апеллянт в жалобе также указал на то, что им в качестве авансового платежа по договору подряда от 28.04.2014 была уплачена денежная сумма в размере 191 250 руб., в получении которой истец расписался в расходном кассовом ордере от 28.05.2014 N 1. Ответчик утверждает, что спорные работы по договору от 28.04.2014 истец не выполнил, и для их выполнения ответчик вынужден был обратиться к услугам иных подрядчиков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца признал факт получения его доверителем от ответчика в качестве авансового платежа по договору денежной суммы в размере 191 250 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 28.05.2014 N 1, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 191 250 руб. долга, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска - представителя истца Галляма А.И., судом проверены, подтверждены доверенность от 18.04.2016 N 1 (л.д.12 т.1).

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ИП Шаймарданова Р.Р. о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 191 250 руб. долга и 956,32 руб. государственной пошлины (37 309 руб. - (2 861 786,10 руб. - 191 250 руб. - 2 000 000 руб.) 0,5% + 33 000 руб. = 956,32 руб.).

В остальной части, касающейся взыскания с ответчика 2 670 536,10 руб. долга (2 861 786,10 руб. - 191 250 руб. = 2 670 536,10 руб.) и соответствующего распределения судебных расходов, представитель истца с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.04.2014 (л.д.19-22 т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт корпуса N 1 детского оздоровительного лагеря "Спутник", расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, 7 квартал Стерлитамакского лесничества, а именно: а) общестроительные работы - подготовка стен и потолков (очистка мусора, извести, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоев, покраска водоэмульсионной краской), полов (демонтаж линолеума 2 слоя, укладка линолеума, установка плинтусов), демонтаж и монтаж дверей (дверные полотна, коробка, наличники, ручки, замки), демонтаж вещевых шкафов, инженерные работы в 1 корпусе, столовой, душевой (система отопления, замена водопровода и системы канализации, сантехнические работы), бассейн, а также установка котлов и отопление проточных водонагревателей (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.2 договора: начало работ - 28.04.2014, окончание работ - 31.05.2014.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы определяется по утвержденному локальному сметному расчету, представленному подрядчиком и подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п.3.1 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом 10% от стоимости работ, подлежащих исполнению, в срок не позднее 20.05.2014.

В материалы дела представлены следующие локальные сметные расчеты: от 28.04.2014, согласно которому стоимость общестроительных работ в трехэтажном корпусе ДОЦ "Спутник" составила 1 342 196,90 руб. (л.д.91-99 т.1); от 28.04.2014, согласно которому стоимость инженерных работ в столовой ДОЦ "Спутник" составила 320 233 руб. (л.д.78-81 т.1); от 28.04.2014, согласно которому стоимость общестроительных работ в одноэтажном корпусе ДОЦ "Спутник" составила 135 247 руб. (л.д.63-69 т.1); от 05.05.2014, согласно которому стоимость общестроительных работ в одноэтажном корпусе ДОЦ "Спутник" составила 118 609 руб. (л.д.50-55 т.1); от 15.05.2014, согласно которому стоимость работ на монтаж отопления и водоснабжения в трехэтажном корпусе ДОЦ "Спутник" составила 671 412,20 руб. (л.д.23-29 т.1); от 30.06.2014, согласно которому стоимость ремонта бассейнов ДОЦ "Спутник" составила 274 088 руб. (л.д.38-43 т.1).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 15.05.2014 по 26.09.2014 (л.д.30-36 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.09.2014 на сумму 671 412,20 руб. (л.д.37 т.1); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 30.06.2014 по 29.07.2014 (л.д.44-48 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 05.05.2014 по 14.05.2014 (л.д.56-61 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.05.2014 на сумму 118 608,96 руб. (л.д.62 т.1); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 28.04.2014 по 14.05.2014 (л.д.70-76 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2014 N 1 на сумму 135 246,94 руб. (л.д.77 т.1); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 16.05.2014 по 30.07.2014 (л.д.82-89 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2014 N 1 на сумму 320 233,29 руб. (л.д.90 т.1); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 28.04.2014 по 01.08.2014 (л.д.100-107 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2014 N 1 на сумму 1 342 196,89 руб. (л.д.108 т.1). Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

ИП Шаймардановым Р.Р. в адрес ИП Орлова П.Н. 27.09.2014 и 04.12.2014 направлены претензии с требованием произвести приемку выполненных работ (л.д.13-15 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору от 28.04.2014 истцом доказан, а доказательств оплаты не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 28.04.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 28.04.2014 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно ст.702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст.702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 28.04.2014 на общую сумму 2 861 786,10 руб. подтвержден надлежащими доказательствами - актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.30-37, 44-48, 56-62, 70-77, 82-90, 100-108 т.1), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Обязанность по приемке результатов работ, о готовности которых он был извещен в декабре 2014 (л.д.16-18 т.1), ответчик не исполнил, мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 не представил.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 670 536,10 руб. основного долга по оплате работ по договору подряда от 28.04.2014 (с учетом признания истцом в суде апелляционной инстанции факта уплаты аванса в размере 191 250 руб. и отказа от иска в соответствующей части), является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП Орлов П.Н. извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции путем направления ему копий определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2016, определения о назначении судебного разбирательства на 10.08.2016. Копии данных определений были направлены ответчику по почте, по адресу государственной регистрации (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Цементников, д.5 кв.11), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресной справке (л.д.130 т.1). Правильность указанного адреса ответчиком не оспаривается, этот же адрес регистрации по месту жительства указан и в апелляционной жалобе ИП Орлова П.Н. (л.д.5 т.2). Названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечение срока хранения (л.д.133, 138 т.1).

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу ч.4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес ИП Орлова П.Н., и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.133, 138 т.1), имеются отметки и штемпели почтовой службы, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; срок нахождения почтового отправления в почтовом отделении адресата составляет не менее 7 дней (с 25.06.2016 по 04.07.2016, с 19.07.2016 по 27.07.2016). Данных о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки указанных почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП Орлов П.Н. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика, связанные с ремонтом в почтовом отделении, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах и не исключающие доставку почтовой корреспонденции в спорный период.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации всех доказательств, представленных истцом в обоснование искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что ИП Орлов П.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, не мог не знать о представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о договоре подряда от 28.04.2014, локальных сметных расчетах, актах и справках форм КС-2, КС-3, о фальсификации которых заявляет, а потому основания для рассмотрения данного заявления и, как следствие, для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Новые доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: копии расходного кассового ордера на сумму 191 250 руб., копии договоров подряда, заключенных ответчиком с другими подрядчиками, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, а также документов, подтверждающих оплату по этим договорам, судом не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность получения и предоставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не доказана (с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции). При этом суд также учитывает, что от взыскания долга в части 191 250 руб. истец отказался.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции ответчику отказано в назначении по делу судебной строительной экспертизы (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невыполнении истцом спорных работ, их выполнении иными лицами, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Строительство и автотранспорт", ИП Нургалиева Н.Ф., ИП Хандога О.М., ИП Латыпова Д.М. (подрядчиков ответчика по договорам, не принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу), а также об отложении судебного разбирательства, судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 2 670 536,10 руб. основного долга и 36 352,68 руб. государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рустама Рауильевича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Николаевичу в части взыскания 191 250 руб. основного долга. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13804/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича 191 250 руб. основного долга и 956,32 руб. государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева